اثر فرجامخواهی در مهلت تجدیدنظرخواهی

رأی شعبه دیوان عالی کشور

در پرونده کلاسه *اقای ه. ا. ن. با وکالت اقای ع. ا. ت. دادخواستی به طرفیت اقای ا. ر. پ. به خواسته دعوی تقابل به خواسته مطالبه وجه بابت دعوی تقابل در کلاسه پرونده *ح ۶ مبنی بر مطالبه وجه بابت دین خوانده توسط خواهان به انضمام خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه تقدیم دادگاه نموده ضمن دادخواست توضیح داده خوانده به موجب سه فقره چک جمعا به مبلغ ۳۱۰ میلیون تومان به شخصی به نام ر. ب. ف. بدهکار بوده که نامبرده در شعبه ۶ حقوقی علیه خوانده دعوی مطالبه وجه سه فقره چک را نموده خوانده با پناه اوردن به موکل از وی درخواست می کند رضایت خواهان را اخذ نماید. با پرداخت وجه چک ها به اقای ب. جلو خسارت تاخیر تادیه و غیره را بگیرد موکل اقدام به پرداخت وجه و چک اقای ب. از اقای ر. ز. نموده و چکهای موصوف را به اقای ر. ز. می دهد با توجه به اینکه اصل پرداخت بدهی خوانده به اقای ب. وفق اسناد بانکی محرز است.و این پرداخت با اذن و اجازه خوانده بوده و شهود متعددی در جریان می باشد. تقاضای رسیدگی به شرح خواسته دارم. طی لایحه خواسته خود را به مبلغ ۱۶۵ میلیون تومان افزایش داده اضافه نموده سابقا در پرونده *شعبه ۱۲ حقوقی پرونده ای مطرح است.تقاضای رسیدگی توامان را دارم. نکته دیگر اینکه دعوی اقای پ. علیه موکل مسترد شده محتویات ان دلالتی بر بدهکاری موکل به خواهان ندارد. موکل شکایتی علیه ب. دائر به تحصیل مال نامشروع طرح کرده خواهان در ان پرونده به عنوان شاهد موکل حاضر در اگاهی شده مطالبی مطرح کرده که با خواسته امروز خواهان تفاوت دارد. همچنین پدر خواهان مطالبی در اگاهی مطرح کرده که تصویر ان تقدیم می شود. به پرونده کیفری استناد می شود. وجود اصل چکها در ید موکل دلیلی بر تسویه حساب است.اگر خواهان چکی از موکل داشت نباید چکها را به موکل تحویل می داد در پرونده استنادی اعلام کرده از اقای ه. ا. ن. طلب داشته و چک را گرفته و طلبی از خوانده نداشته است.تصویر صورتجلسه ارائه می شود. …. تقاضای رد دعوی دارم. وکیل خوانده اظهار داشت طلب اقای پ. در پرونده *به بورقانی داده شده یا نه چهارم اینکه در جریان معامله نیستم وکیل پیگیری می کند ضمنا توافقنامه در ۹۶/۹/۲۰ امضای شده حتی پ. هم شاهد ان بود و در بند ۷ ان توافق شده که هیچ سندی بعد از ۹۶/۹/۲۰ اعتبار ندارد. این درحالی است.که چکهای موضوع پرونده مربوط به سال ۹۵ است.به دست اقای ب. افتاد و او طرح دعوی کرده وکیل خواهان اظهار داشت توافق ۹۶/۹/۲۰ راجع به توافقات قبل از ۹۶/۹/۲۰ و مراودات مالی قبل از ۹۶/۹/۲۰ و بین خواهان و خوانده است.در حالی که دعوی اقای ب. و پرداخت دین اقای ر. پ. به اقای ب. توسط موکل بعد از ۹۶/۹/۲۰ بوده است.لذا مشمول بند ۷ قرارداد ۹۶/۹/۲۰ نیست اینکه می گویند فایل صوتی و سند بانکی پرداخت وجه چک ها به اقای خواهان را دارند باید بگویم در دعوی بورق. در کلاسه این شعبه اشاره ای به پرداخت وجه چک به اقای خواهان نکرده است.و اگر ادعای وی صحیح بود باید جلب ثالث می کرد و خسارت می گرفت و از عهده چک اقای ب. براید شهادت پدر خواهان و خواهان در پرونده کیفری را قبول دارم. خواهان و خوانده هیچکدام بدهی به اقای ب. نداشته و تلاش موکل این بوده که دعوی حقوقی اقای ب. علیه اقای ر. پ. به نتیجه نرسید و اقای ر. پ. محکوم به پرداخت سه فقره چک شد ولی روند رسیدگی به جهت اینکه مستند دعوی و به سمت محکومیت خوانده بوده لذا منجر به جلب رضایت ب. با پرداخت وجه شده است.چرا این مصالحه برگزار شده است؟ بعد از مصالحه سند پرداخت ۱۶۵ میلیون از ناحیه موکل به پدرزنش اقای ب. موجود است.و چکها را ب. به اقای م. وکیل خوانده می دهد و او نیز چکها را به خوانده می دهد دادگاه خطاب به خواهان پدر همسر شما از خوانده طلب داشت پاسخ داد خیر در پاسخ به این سیوال پس چرا چکهای ایشان ( خوانده ) سر از دست پدر زن شما دراورد پاسخ داد از منزل من سرقت کرده اند نمی گویم ب. سرقت کرده است.یا نه ولی اسناد مدارک از جمله این چکها از منزل من رفت به دست ایشان رسید البته این را بگویم که پدرزن من ۸۰ میلیون تومان هم یک بار به خوانده پرداخت کرده بود خطاب به خواهان چک های خوانده که دست اقای ب. بوده است.در تاریخ ۹۶/۹/۲۰ که توافق شما و خوانده نوشته شده در ید شما بود و هنوز سرقت نشده است.چرا مبالغ ان را اگر خود را طلبکار می دانسته در ان صورتجلسه ۹۶/۹/۲۰ حساب نکردید؟ حتی در بند ۷ نوشته اید اسنادی پس از این برگه اعتبار ندارند یعنی اعتبار چک ها را هم از بین برده اید اظهار داشت شفاهی نسبت به انها حرف زده ایم و متن ۹۶/۹/۲۰ را هم خوانده نوشته بود و من امضای کردم ضمنا رسید ۹۶/۱۱/۲۸ داشتیم و بند ۷ قرارداد ۹۶/۹/۲۰ راجع به چک بوده در صورتجلسه ۹۶/۱۱/۲۸ رسید شده است.و بند ۷ قرارداد ۹۶/۹/۲۰ راجع به سه فقره چک اختلافی نبوده است.دادگاه ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره */۸/۲۹ ضمن انعکاس خواسته و خلاصه جریان پرونده با این استدلال با توجه به مراتب فوق و با عنایت به اینکه خواهان و گواه وی در پرونده کیفری اظهار داشته اند که چکها به واسطه سرقت به دست اقای ر. ب. رسیده است. ( صفحات ۳۰ و ۳۱ پرونده ) و در پرونده مطرح شده از سوی ر. ب. علیه خوانده در کلاسه *این شعبه وکیل ر. ب. در جلسه دادگاه اظهار داشته که ب. چک ها را بابت طلبش از ه. ا. ن. از شخص او تحصیل کرده است. ( ص ۳۳ پرونده ) و با توجه به اینکه خواهان و خوانده در ۹۶/۹/۲۰ اقدام به توافق با یکدیگر در حل مشکلات مالی نموده و در ان حساب و کتاب خود را مشخص کرده لیکن ذکری از چکهای مذکور در توافق نشده و حتی قید شده از تاریخ مذکور کلیه اسناد مذکور در ید طرفین فاقد اعتبار است.در زمانی که توافق ۹۶/۹/۲۰ نوشته شده چکها در ید خواهان بوده که در متن توافق نیامده و لذا مشمول شرط قرارداد مبنی بر بی اعتباری است.که از جمع مراتب فوق استنتاج می شود. که چکهای موضوع ادعا در ید خواهان امانت بوده که به دست ر. ب. رسیده است.و خواهان به واسطه اینکه چکها امانی بوده است.و بابت ان طلبی از خوانده نداشته است.مکلف به بازپس گیری شده و نهایتا با پرداخت وجه به پدر همسرش چک ها را به دست خوانده داده انچه این مطلب را تایید می نماید. این است.که اگر خواهان خود را طلبکار می دانست می باید چکها را پس از اخذ نزد خود نگه می داشت نه اینکه به خوانده برساند ضمن انکه طبق مقررات راجع به اسناد تجاری وجود سند ید صاحب حساب حکایت از عدم دین و تسویه حساب دارد. مستندا به ماده ۱۹۷ قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر می نماید. این رای در تاریخ ۹۸/۸/۲۹ به وکیل خواهان ابلاغ شده در تاریخ ۹۸/۹/۱۷ ضمن فرجام خواهی اعسار از پرداخت هزینه دادرسی را نیز مورد خواسته قرار داده دادگاه بدوا طی شماره *حکم به اعسار موقت از بخشی از پرداخت هزینه دادرسی صادر نموده این رای مورد تجدیدنظرخواهی خواهان قرار گرفته طی دادنامه شماره */۱۱/۲۹ با رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید نموده پرونده به دیوان عالی کشور ارسال به این شعبه ارجاع به کلاسه فوق ثبت شده است.

هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردیده پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:

رای شعبه

نظر به اینکه دادنامه فرجام خواسته در تاریخ ۹۸/۸/۲۹ به وکیل فرجام خواه ابلاغ شده در تاریخ ۹۸/۹/۱۷ از رای مذکور فرجام خواهی نموده ، قابل طرح در دیوان عالی کشور نیست زیرا قبل از قطعیت دادنامه مبادرت به فرجام خواهی نموده است.با این نظر و با توجه به اینکه فرجام خواهی داخل در مهلت تجدیدنظرخواهی به عمل امده ، پرونده جهت تعیین تکلیف قانونی و جلوگیری از تضییع احتمالی حقوق تجدیدنظرخواه از طریق دادگاه بدوی به دادگاه های تجدیدنظر استان ارسال شود. . / ل-۱۳۹۹/۶/۱۲

شعبه *

رییس: م. ع. پ. مستشار: س. ا. م.

عضو معاون: دکتر ر. خ.