اسقاط ضمنی حق مطالبه خسارت

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی خواهان آقایان ط.ب. و الف.ب. بطرفیت شرکت آسانسور د. به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت به مبلغ ۸۴۰/۱۹۸/۲۸۱ ریال و خسارت دادرسی از قبیل هزینه های دادرسی و هزینه های کارشناسی دعوی خوانده دعوی اصلی بطرفیت خواهان های دعوی با وکالت آقای سید ح.م. و خانم س.م. به خواسته در دو فقره دادخواست به مبلغ ۰۰۰/۳۷۶ میلیون ریال خسارت دادرسی و تاخیر تادیه به دلالت پرونده های مطروحه خواهان های دعوی اصلی به موجب ۹ فقره فاکتور فروش مبادرت به فروش لوازم الکترونیکی جانبی جهت نصب و راه اندازی آسانسور به شرکت خوانده نموده اند خواهان های مدعی عدم پرداخت مبلغ مورد خواسته در واقع باقیمانده ثمن معامله هستند خوانده دعوی اصلی )شرکت آسانسور د. )ضمن تائید و تنفیذ رابطه قراردادی فی ما بین خود و خواهان های دعوی اصلی و به اشاره به قرارداد تنظیمی خود با شرکت پترو شیمی تبریز به منظور فراهم نموده تجهیزات مربوطه به موضوع قرارداد با فروشگاه الکترو ب. با تصدی خواندگان دعوی تقابل آقایان ب. اقدام به خریداری لوازم مربوطه از جمله لوازم برقی آسانسور می نماید نظر به اینکه حسب ادعای خواهان تقابل مورد خریداری از الکترو ب. می بایستی در محل شرکت پتروشیمی تبریز مشخصا آسانسور آن مرکز نصب گردد مطابق عرف فروش این گونه کالاها بایستی گواهی ضد انفجار به همراه تنظیم نامه آن به خریدار ارئه می شد به لحاظ عدم ارائه گواهی و تنظیم نامه مزبور از سوی فروشندگان ب. مبادرت به فسخ قرارداد با شرکت پتروشیمی تبریز شده و شرکت مزبور مدعی است که باعث ضبط سپرده حسن انجام کار و برداشت ۵ درصد از شرکت مطالبات شرکت گردیده است و نیز ۱۰ درصد از حسن انجام قرارداد و همچنین از تتمه پرداخت موضوع قرارداد شرکت د. با شرکت تبریز خود داری گردیده است دادگاه به منظور احراز واقع و کشف این حقیقت که آیا اقلام مورد خریداری شرکت آسانسور د. می بایستی در مکانی نصب شود که قابل اشتعال نصب شود و آیا فاقد خصیصه ضد انفجار بوده یا خیر موضوع را به کارشناسان فنی و مالی نیز ارجاع که هیات کارشناسان پس از بررسی پرونده اعلام نموده اند که الکترو ب. به علت عدم ارائه گواهی ضد انفجار بودن لوازم برای محیط قابل انفجار را فراهم آورده و می بایستی نسبت به جبران خسارتی که نهایتا با مشتری نهایی (پتروشیمی تبریز) به توافق خواهند رسید اقدام نماید و در نهایت بموجب نظریه تقدیمی میزان خسارت وارده به شرکت د. را بابت عدم ارائه گواهی ضد انفجار بابت ده درصد از حسن انجام اجرای کار و جریمه تعلق گرفته و هزینه انجام شده جمعا به میزان ۰۰۰/۴۰۰/۱۸۲ ریال در نهایت با توجه به ۱۵ درصدی سود ناشی عدم ارائه گواهی ضد انفجار جمع مطالبات شرکت د. را ۰۰۰/۴۰۰/۳۴۱ریال اعلام نموده اند نظر به مراتب فوق توجها به اینکه به موجب نظریه هیات کارشناسی گواهی ضد انفجار خصیصه اصلی کالای مورد خریداری از سوی شرکت د. بوده که این امر از ناحیه خوانده تحقق نیافته و خواندگان دعوی تقابل بر مبنای نظریه رسمی کارشناسان دادگستری به لحاظبطلان گواهی ضد انفجار غیر استاندارد و قابل استفاده نبوده مستندا به مواد ۱۹۸و۵۱۵و۵۱۹ و۵۲۲ از قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خواندگان دعوی تقابل آقایان ب. ها به پرداخت مبلغ ۰۰۰/۴۰۰/۳۴۱ریال بابت اصل خواسته و هزینه کارشناس و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست ۲۳/۱/۸۵ لغایت اجرای حکم و نیز حق الوکاله وکیل در حق خواهان (شرکت د. ) صادر واعلام میگردد و نسبت به مازاد خواسته ادعا محکوم به رد است و در خصوص دعوی تقابل بنا به استدلال مذکور دعوی خواهان های دعوی اصلی الکترو ب. محکوم به بطلان است رای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد .
رئیس شعبه ۲۴ دادگاه حقوقی تهران -موسی کریمی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص درخواست آقای ح. س. وکیل آقایان ۱- ط.ب. ۲- الف.ب. مبنی بر اصلاح دادنامه شماره ۱۰۰۱۲۴ مورخ ۹۳/۱۲/۲۷ صادره از شعبه ۵۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران که طی آن به جای مبلغ ۲۸۱/۱۱۹/۸۴۰ اشتباهاً مبلغ ۲۸/۱۱۹/۸۴۰ ریال مرقوم گردیده است دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده درخواست وارد تشخیص داده می شود مستنداً به ماده ۳۵۱ قانون آئین دادرسی مدنی مبلغ محکومیت شرکت آسانسور د. از مبلغ ۲۸/۱۱۹/۸۴۰ ریال به مبلغ ۲۸۱/۱۱۹/۸۴۰ ریال اصلاح می گردد این رأی به انضمام دادنامه قبلی دارای اعتبار است و قطعی می باشد.
شعبه ۵۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
محمد زیوری - داود شعبانلو

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی اقایان ۱-ط.ب. ۲- الف.ب. باوکالت اقای ح. س. به نسبت شرکت آسانسور بامدیریت اقای م.ش. نسبت به دادنامه شماره ۴۰۰۰۴۵۶-۹۲/۱/۳۱ صادره ازشعبه ۲۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان حکم به محکومیت تجدیدنظرخواهانها به پرداخت مبلغ ۳۴۱/۴۰۰/۰۰۰ ریال بابت اصل خواسته وهزینه کارشناسی و خسارت تاخیر تادیه درحق تجدیدنظرخوانده صادرگردیده است با توجه به اوراق ومحتویات پرونده ولوایح تقدیمی تجدیدنظرخواهانها وپاسخ آن وملاحظه مندرجات ۹ برگ فاکتور فروش اقلام برقی مشتمل بر ۴۰ نوع ابزار برقی وعدم حضور تجدیدنظرخوانده درجلسه معینه دراین مرحله ازرسیدگی دادنامه معترض عنه قابل نقض است زیرا مبلغ مورد ادعای تجدیدنظرخواهانها دردعوی اصلی مبلغ ۲۸۱/۱۹۸/۸۴۰ ریال بوده و درحقیقت مربوط به باقیمانده بهاء ۴۰قلم کالای برقی است که خوانده دلیل ومدرکی دایر بر پرداخت ان ارایه نکرده بلکه ضمن تایید این اقلام مدعی گردیده چون یکی از اقلام مورد بحث فاقد گواهی ضد انفجاری بوده و درنتیجه بانصب آن دراسانسور شرکت پتروشیمی تبریز وعدم تایید کارازسوی مسئولین مربوطه واظهارنظر کارشناسی متحمل خسارتی گردیده است درصورتی که اولا خریدار یعنی شرکت آسانسور د. مختار بوده چنانچه برفرض محال از جنس خریداری شده فاقد شرایط لازم باشد یعنی گواهی ضدانفجاری ازسوی فروشنده (تجدیدنظرخواهانها ) ارایه نگردیده باشد می بایستی قبل از بکاربردن وسیله برقی درپروژه دیگری بلافاصله نسبت به فسخ قرارداد بامرجوع نمودن قطعه خریداری شده اقدام نماید که چنین امری ازسوی شرکت آسانسور د. (تجدیدنظرخوانده ) محقق نشده درنتیجه بنظر می رسد کالا راباشرایط موجود قبول کرده وبکاربردن آن درساخت آسانسور شرکت پتروشیمی تبریز درصورت صحت اقدام علیه خود بوده وقانونا چون خسارتی درفاکتور های فروش اقلام پیش بینی نشده مجاز به مطالبه خسارت نیست هرچند تجدیدنظرخوانده دلیل و مدرکی که موید محکومیت وی از سوی مراجع محترم قضایی وپرداخت خسارت باشد ارایه ننموده واصولا دلیلی براینکه عین همان اقلام خریداری ازتجدیدنظرخواهانها رادرساخت آسانسور شرکت پتروشیمی تبریز بکاربرده باشد ارایه نکرده است ثانیا خسارت مورد مطالبه تجدیدنظرخوانده مربوط به تخلف ازقرارداد وی باشرکت پتروشیمی تبریز بوده که اظهار نامه و سایر مدارک ارسالی شرکت پتروشیمی به تجدیدنظرخوانده حکایت از این امردارد وارجاع امرباکارشناسی درمورد تخلف ازقرارداد شرکت خوانده که دارای ایرادات متعدد دیگر غیر ازنداشتن گواهی ضد انفجاری بوده و تحمیل این خسارت به فروشنده (تجدیدنظرخواه )فاقد محمل قانونی است علی ایحال به استناد مواد ۱۰و۱۹۰و۲۱۹و۲۲۱و۲۲۳و۲۳۱و۳۶۲و۳۹۴و۳۹۵ قانون مدنی و مواد ۳۴۸و۳۵۸و۵۱۹ ازقانون ایین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم به محکومیت ش.الف. د. به پرداخت مبلغ۲۸/۱۱۹/۸۴۰ ریال بابت باقیمانده ثمن اقلام مندرج در ۹ برگ فاکتور به اضافه هزینه دادرسی وحق الوکاله و کیل درحق تجدیدنظرخواهانها صادرواعلام می نماید ودرمورد دعوی تقابل ش.الف. د. نظربه اینکه رابطه علیت فیمابین خسارت مورد ادعای خواهان تقابل بامعامله انجام شده با اقایان باقری و جود نداشته و دلیل ومدرکی هم که موید این ادعا باشد ازسوی خواهان تقابل ارایه نگردیده است بنابراین این قسمت از دادنامه رابه استناد ماده ۳۵۸ قانون ایین دادرسی مدنی نقض وبه استناد ماده ۱۹۷ همان قانون حکم به بی حقی خواهان تقابل صادرواعلام می نماید این رای قطعی است.
شعبه ۵۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
محمد زیوری - داود شعبانلو