رای وحدت رویه شماره ۱۳۳۷ مورخ ۱۳۸۶/۱۱/۱۴ هیات عمومی دیوان عدالت اداری
کلاسه پرونده:۵۳۲/۸۶
شاکی:خانم فاطمه میرصانع
موضوع:اعلام تعارض آراء صادره از شعبه اول تجدیدنظر و چهاردهم دیوان عدالت اداری
تاریخ رای:یکشنبه ۱۴ بهمن ۱۳۸۶
شماره دادنامه: ۱۳۳۷
مقدمه: الف-۱- شعبه چهارم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۵/۱۳۶۸ موضوع شکایت خانم حوریه نیک آمال به طرفیت، وزارت آموزش و پرورش به خواسته، الزام به استخدام رسمی به شرح دادنامه شماره ۴۱۴۳ مورخ ۲۱/۱۱/۸۵ چنین رای صادر نموده است، نظر به اینکه مطابق قانون بکارگیری معلمین حق التدریس و استفساریه مجلس مصوب ۸۳ معلمان حق التدریس که مجموع سالهای تدریس آنان صرفنظر از انفصال یا انقطاع حداقل ۴ سال سابقه با ۱۲ ساعت تدریس در هفته باشد بدون آزمون و یا حداقل ۳ سال سابقه و ۱۲ ساعت تدریس در هفته به شرط قبولی در آزمون با رعایت شرایط عمومی استخدامی به استخدام رسمی در آموزش و پرورش پذیرفته میشوند و تدریس در مدارس بزرگسالان مانع قانونی نمیباشد و شاکی با مدرک تحصیلی لیسانس و از تاریخ ۱/۱۱/۷۷ لغایت ۱۵/۴/۸۳ با مدت هفت سال سابقه حق التدریس مشمول قانون مذکور است، بنابراین خواسته موجه و حکم به ورود شکایت شاکی و الزام به استخدام رسمی در آموزش و پرورش صادر میگردد. الف-۲- شعبه اول تجدیدنظر دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۶/۱۰۹ موضوع تقاضای تجدیدنظر سازمان آموزش و پرورش شهر تهران نسبت به رای شماره ۴۱۴۳ مورخ ۲۱/۱۱/۸۵ شعبه ۴ دیوان به شرح دادنامه شماره ۱۴۳۶ مورخ ۳۰/۳/۸۶ رای به رد تجدیدنظر خواهی و تایید دادنامه بدوی صادر نموده است. ب-۱- شعبه دوم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۵/۱۴۸۶ موضوع شکایت خانم اختر جهانبانی به طرفیت وزارت آموزش و پرورش به خواسته، رسیدگی به وضعیت استخدامی به شرح دادنامه شماره ۷۲۴ مورخ ۵/۶/۸۶ چنین رای صادر نموده است، نظر به اینکه آنچه در شرح استفساریه مجلس شورای اسلامی مصوب ۱۳۸۳ معلمان حق التدریس قطع نظر از انفصال یا انقطاع ۴ سال تدریس با ذکر ۱۲ ساعت تدریس در هفته اعلام گردیده است، شاکیه در طول تدریس از این روند اعلامی پیروی کرده و عملاً مصدر کار بوده است، رعایت شرایط استخدام منجمله گزینش و اختبارات علمی را گذرانده و ایراد و منقصتی برای او اعلام نشده است و چون وفق مقررات قانونی دارای بیش از ۴ سال سابقه تدریس است و چون تدریس درکلاس بزرگسالان منع حقوقی و قانونی نداشته واعلام نگردیده است و با توجه به همه امتیازات شاکیه منجمله اینکه مشارالیها جزء دبیران دبیرستان و پیش دانشگاهی بوده لذا شکایت شاکیه را وارد تشخیص داده حکم به ورود شکایت وی صادر مینماید. ج- شعبه ۱۴ دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۴/۵۶۲ موضوع شکایت خانم فاطمه میرصانع به طرفیت وزارت آموزش و پرورش به خواسته، استخدام به اعتبار معلم حق التدرسی بودن به شرح دادنامه شماره ۲۶۴ مورخ ۱۲/۳/۸۶ چنین رای صادر نموده است، به موجب قسمت ۱/۱ بند یک دستورالعمل اجرایی قانون بکارگیری معلمان حق التدریس به شماره ۹۵/۷۱۰ مورخ ۱۲/۱۱/۸۳ که بر اساس رای شماره ۳۲۳ الی ۳۳۲ مورخ ۲۰/۴/۸۴ صادر شده از سوی هیات عمومی دیوان عدالت اداری ادعای مغایرت آن با قانون و خارج از حدود اختیارات بودن وضع آن مردود اعلام گردیده معلم حق التدریسی مشمول قانون به کسی اطلاق میگردد که طبق ابلاغ رسمی از سوی مسئولان ذیصلاح ادارات آموزش و پرورش در یکی از سمتهای آموزشی و پرورشی در واحدهای آموزشی دولتی، آموزشکدههای فنی و حرفهای و مراکز تربیت معلم اشتغال داشته و برابر اسناد و مدارک ثبت شده از بودجه جاری دولتی حق التدریس دریافت نموده و در سال تحصیلی ۸۳-۸۲ یا ۸۴-۸۳ در سمت فوق شاغل به تدریس باشد که برابر لایحه پاسخ واصله، خواهان به لحاظ اشتغال سالهای ۸۳-۸۲ یا ۸۴-۸۳ در واحدهای آموزشی بزرگسالان حق الزحمه خود را از محل شهریه داوطلبان دریافت نموده فاقد وصف دریافت حق التدریس از بودجه جاری دولتی مقرر در دستورالعمل اجرایی یاد شده میباشد در نتیجه موجبات استخدام رسمی او فراهم نیست، بنابراین دادخواست مطروحه غیر موجه تشخیص و حکم به رد آن صادر و اعلام میگردد. د-۱- شعبه دهم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۴/۵۳۷ موضوع شکایت خانم زهره نظامی به طرفیت، وزارت آموزش و پرورش به خواسته استخدام رسمی به شرح دادنامه شماره ۲۰۷۲ مورخ ۲۸/۱۱/۸۵ چنین رای صادر نموده است، چون شاکیه از سال ۱۳۷۷ به صورت متناوب و متوالی با ۱۸ ساعت تدریس در هفته در آموزش و پرورش داشته است، لذا مشمول دستورالعمل بوده مستنداً به قسمت (ب) بند ۱ ماده ۱۱ قانون دیوان عدالت اداری حکم به ورود شکایت وی و الزام مشتکیعنه به استخدام رسمی نامبرده صادر و اعلام میگردد. د-۲- شعبه اول تجدیدنظر دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۶/۸۲۵ موضوع تقاضای تجدید نظر سازمان آموزش و پرورش شهر تهران نسبت به دادنامه شماره ۲۰۷۲ مورخ ۲۸/۱۱/۸۵ به شرح دادنامه شماره ۱۵۲۸ با رد تجدیدنظر خواهی دادنامه بدوی را تایید نموده است. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور روسا و مستشاران و دادرسان علیالبدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
اولاً، با توجه به مجموع محتویات پروندههای فوقالذکر وجود تناقض در مدلول دادنامههای فوقالاشعار محرز است، ثانیاً، مقصود مقنن از معلم حق التدریس با عنایت به مقررات استخدامی، کسی است که طبق ابلاغ مقام ذیصلاح در یکی از رشتههای شغلی آموزشی و پرورشی دولتی به خدمت اشتغال داشته و از محل اعتبار بودجه دولتی حق التدریس دریافت داشته است. بنابراین اطلاق عنوان معلم حق التدریس به افرادی که در واحدهای آموزشی بزرگسالان با دریافت حق الزحمه از محل شهریه داوطلبان به تحصیل به خدمت اشتغال داشتهاند، محمل قانونی ندارد و دادنامه شماره ۲۶۴ مورخ ۱۳۸۶/۰۳/۱۲ شعبه چهاردهم دیوان که مبین این معنی است، صحیح و موافق قانون میباشد. این رای به استناد بند ۲ ماده ۱۹ و ماده ۴۳ قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع اداری ذیربط لازم الاجراء است.
معاون قضایی دیوان عدالت اداریمقدسیفرد