سبق تصرف در دعوای تصرف عدوانی

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی شرکت پ. به شماره ثبت ۳۱۸۸۹۹ با وکالت آقایان ع. م. ی و الف. م. به طرفیت آقای م. ف. به خواسته رفع تصرف عدوانی از بلوک ساختمانی در حال احداث جزء پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی بخش ۱۰ تهران با احتساب هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل، بدین توضیح که وکلای خواهان به شرح مفاد دادخواست تقدیمی و لوایح منضم سوابق محاکماتی اعلام داشته‌اند که سند رسمی یک قطعه زمین موضوع پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی بخش ۱۰ تهران به نام شرکت الف. بوده و پس از اخذ مجوز در ۱۳ بلوک نهایتاً شرکت گ. با مدیریت آقای ر. به شرح قرارداد مورخ ۱۳۸۶/۱/۱۴ مجموع ۱۰۶ امتیاز از کل ۹۵۶ امتیاز شرکت تعاونی موصوف را به موجب سند صلح قطعی که تحت عنوان بلوک c ۲ نامیده می‌شود خریداری نموده و پس از شروع به احداث عملیات ساختمانی و ایجاد هشت سقف نهایتاً شرکت خواهان به موجب قرارداد مورخ ۱۳۹۱/۱۱/۸، ۸۴ امتیاز واحد مسکونی از مجموع ۱۰۶ واحد، بلوک c ۲ را از شرکت گ. خریداری نموده و پس از انتقال قرارداد کارگزاری منعقده فیمابین شرکت گ. و شرکت ک. به شرکت تعاونی پ، نهایتاً به موجب صورت‌جلسه مورخ ۱۳۹۳/۱/۱۹ پروژه مسکونی مذکور را جهت ادامه عملیات احداث تحویل گرفته ضمن آنکه مفاد بند ۶-۶ قرارداد دلالت بر تحویل پروژه می‌نماید که پس از استقرار در محیط کارگاهی و انعقاد قرارداد با پیمانکار جدید تحت قرارداد شماره فی‌مابین تعاونی پ. و شرکت ت. مبادرت به شروع عملیات ساختمانی نموده که تعاونی با احداث یک سقف بناگاه خوانده محترم به اعتبار حدوث اختلاف با مدیریت شرکت گ. که ناظر به بلوک b۶ بوده مبادرت به تصرف عدوانی محیط کارگاهی و تعطیل پروژه بلوک c ۲ می‌نماید که در مجاورت بلوک B ۶ قرار دارد در جلسه دادرسی آقای م. ت. به وکالت از خوانده وارد دعوی شده به شرح لوایح تقدیمی و در جلسه دادرسی اعلام نموده که در خصوص بلوک c۲ با آقای ر. قرارداد مورخ ۱۳۸۸/۴/۱۵ را منعقد نموده و بدین اعتبار پرونده‌ای به خواسته اثبات وقوع بیع در شعبه ۲۱۳ دادگاه حقوقی مطرح نموده که در جریان رسیدگی می‌باشد. دادگاه نظر به اینکه قرارداد شماره ۴۵۴/ق/۹۱-۱۳۹۱/۱۱/۸ حکایت از پیش خرید ۸۴ واحد مسکونی از ۱۰۶ واحد مسکونی بلوک c ۲ از پلاک ثبتی ...اصلی از شرکت گ. به شماره ثبت ... ش دارد و در بند ۶-۶ قرارداد مزبور حکایت از تحویل آن به خریدار جهت تکمیل بلوک دارد و قرارداد شماره ۹۱۴۸۰/ق – ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ حکایت از انعقاد قرارداد خواهان با پیمانکار دوم یعنی شرکت ساختمانی ت. به شماره ثبت ۳۰۸۵ جهت تکمیل اجرای عملیات اسکلت بتنی دارد و خوانده محترم نه تنها دلیلی بر خریداری بلوک c ۲ ارایه ننموده‌اند بلکه در ادامه قرارداد مورخه ۱۳۸۷/۲/۱۹ فی‌مابین شرکت گ. به مدیریت آقای ر. با شرکت ی. نسبت به دو بلوک c ۲ و b ۶ و اقاله آن به تاریخ ۱۳۸۷/۷/۳۰ و قرارداد ۱۳۸۷/۸/۷ فی‌مابین شرکت گ. با آقای م. ف. نسبت به بلوک b ۶ و نامه مورخه ۱۳۹۰/۲/۵ آقای م. ف. به تعاونی مسکن الف. نسبت به بلوک b ۶ و نامه ۱۳۹۱/۱/۱۹ به آقای ر. (برگ های ۹۷ و ۹۶ پرونده) و عدم ذکری از آن نسبت به بلوک c ۲ (بلوک مورد ترافع) حکایت از عدم ادعای آقای م. ف. تا این تاریخ نسبت به بلوک c۲ دارد و دلالت بر تصرف بعدی خوانده آقای م. ف. می‌نماید مضافاً اینکه با اقاله قرارداد مذکوردر تاریخ ۱۳۸۷/۷/۳۰ و به موجب قرارداد مورخه ۱۳۸۷/۸/۷ آقای م. ف.، خوانده دعوی، صرفاً بلوک b۶ را ازاقای ر. خریداری می‌نماید و این اقدام خوانده تصرف مقدم ایشان را نسبت به بلوک مورد ترافع زایل می‌نماید و نظر به اینکه پروژه c۲ توسط پیمانکاری خواهان با شرکت ساختمانی ت. استمرار یافته و نامه مورخه ۹۰/۲/۵ آقای م. ف. خطاب به تعاونی مسکن احرار زمان نسبت به بلوک B ۶ و همچنین نامه آقای ر. در تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱۹ (در صفحات ۹۷ و ۹۶ پرونده) حکایت از سبق تصرف خواهان و لحوق تصرف خوانده دارد و تمسک خوانده به قرارداد شماره ط/م-۰۱/۰۱۹/۱۱۰c۲ مورخ فی‌مابین خود و شرکت ساختمانی ت. بتنکه لاحق بر قرار داد اولیه محقق گردیده است خود تأیید بر تصرف لاحق خوانده نسبت به بلوک c ۲ می‌نماید و نظر به اینکه قرارداد مقدم منعقده فی‌مابین تعاونی پ. و شرکت ت. دلالت صریح بر سبق تصرف دارد و همانطوری که وکلای محترم خواهان اعلام داشته‌اند منشأ تنظیم قرارداد مؤخر از ناحیه شرکت ت. با خوانده دعوی به جهت حفظ حقوق شرکت در مصالح انتقالی به محیط کارگاه بوده است لذا دادگاه مستنداً به مواد ۵۱۹ و ۱۹۸ و ۱۷۵ و ۱۷۴ و ۱۶۱ و ۱۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی دعوی خواهان را محمول بر صحت تشخیص و حکم به رفع تصرف خوانده از پلاک c۲ جزء پلاک ثبتی اعلامی با احتساب خسارات دادرسی اعم از ابطال تمبر و حق‌الوکاله وکیل در حق خواهان صادر و اعلام می‌دارد و رأی صادره حضوری و ظرف ۲۰ روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد و پس از ابلاغ قابل اجرا می‌باشد.
رئیس شعبه ۲۱۶ دادگاه حقوقی تهران -مرتضی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی م. ت.ک.م. به وکالت از م. ف. نسبت به دادنامه شماره ۸۹۸ مورخ ۱۳۹۳/۱۰/۲۱ صادره از شعبه ۲۱۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به رفع تصرف از بلوک C۲ جزء پلاک ثبتی شماره ... بخش ... تهران در حق شرکت تعاونی پ. کشور به همراه خسارت دادرسی صادر و اعلام گردیده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا به موجب مقررات ماده ۱۶۱ قانون آئین دادرسی مدنی، خواهان دعوای تصرف عدوانی باید ثابت نماید مال غیرمنقول موضوع خواسته قبل از خارج شدن ملک از تصرف وی در تصرف یا مورد استفاده او بوده و بدون رضایت او و یا به غیر وسیله قانونی از تصرف وی خارج شده است، که در مانحن فیه خواهان دعوا در زمان اقامه دعوای اصلی و تقدیم دادخواست، برای اثبات سبق تصرف خویش صرفاً به قرارداد عادی مورخ ۱۳۹۱/۱۱/۸ استناد نموده که در بند ۶ – ۶ آن تصریح شده، مورد معامله تحویل خریدار گردید، ضمن اینکه صرف درج این مطلب در قرارداد مذکور مثبت سبق تصرف خواهان و مثبت تحویل واقعی مورد معامله نمی‌باشد و دلیل دیگری هم برای اثبات سبق تصرف خواهان به همراه دادخواست تقدیم نشده، تصویر اظهارات آقای ف. الف. مدیر عامل شرکت خواهان در جلسه مورخ ۱۳۹۱/۲/۱۶ نزد بازپرس شعبه ۱۵ دادسرای ناحیه ۵ تهران که به دفعات در پرونده ابراز و به شرح لایحه شماره ۲۷۹۴ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ اصالت آن مورد تأیید وکیل خواهان قرار گرفته، حکایت از آن دارد که مال غیرمنقول موضوع قرارداد قدر متیقن تا تاریخ این صورت‌جلسه یعنی ۱۳۹۲/۲/۱۶ تحویل شرکت خواهان نشده و این اظهارات علیه شرکت متبوع وی قابل استناد بوده و نامه مدیرعامل شرکت خواهان که در صفحه ۷۹ پرونده و به همراه لایحه شماره ۲۷۹۴ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ وکیل خواهان ابراز شده نیز حکایت از عدم تحویل مبیع داشته و مدیر مذکور مجدداً و تلویحاً در این نامه نیز بر عدم تحویل مبیع تأکید نموده است. به علاوه، استناد به قرارداد شماره ۴۸۰/۹۱ ق مورخ ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ منعقده فی‌مابین شرکت خواهان و شرکت ساختمانی ت. نیز برای اثبات سبق تصرف خواهان کافی نبوده و نمی‌باشد. زیرا قطع نظر از اینکه شرکت ت، نمونه همین قرارداد را با همان عبارات و با تاریخ مؤخر یعنی ۱۳۹۲/۴/۱۳ با خوانده دعوا و در مورد همین ملک منعقد نموده، وکیل خواهان در شرح لایحه شماره ۲۷۱۷ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۰ صراحتاً اظهار داشته کارگاه ساختمانی در تاریخ ۱۳۹۲/۱/۱۹ را از فروشنده تحویل گرفته است که این مطلب عیناً در نامه مدیر عامل شرکت خواهان که در برگ ۷۹ پرونده و به همراه لایحه شماره ۲۷۹۴ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ ابراز شده نیز تأکید شده است. با وصف اینکه قرارداد مورخ ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ قبل از تاریخ تحویل مورد ادعای خواهان که ۱۳۹۲/۱/۱۹ هست تنظیم شده، این قرارداد نمی‌تواند مثبت سبق تصرف خواهان و مثبت ادعا قرار گیرد. سایر اسناد و مدارک ابرازی در جریان دادرسی هیچکدام برای این محکمه ایجاد قطع و یقیین در سبق تصرف خواهان نمی‌نماید و اقامه دعوای تصرف عدوانی نیز فرع بر اثبات سبق تصرف خواهان بوده که در مانحن فیه این مهم اثبات نگردیده است. در نتیجه دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می‌داند، مستنداً به ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، حکم به بی‌حقی و بطلان ادعای خواهان صادر می‌نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران
محمد حسن امی - علی مداح