عدم تبادل لوایح و غیرقابل رسیدگی بودن در دیوان عالی کشور

رأی خلاصه جریان پرونده

بتاریخ ۹۸/۳/۲۱ اقای م. ا. ب. به وکالت از طرف اقای ج. ر. ک. فرزند ا. دادخواستی به طرفیت سازمان* ( توس سابق ) به نمایندگی ر. ق. به خواسته مطالبه خسارت وارده فعلا مقوم به ۲۰۰/۰۰۱/۰۰۰ ریال به انضمام حق الوکاله وکیل با جلب نظر کارشناس و تایید فسخ قرارداد شماره ۲۹-۱۰۰-۹ مورخ ۹۵/۱۲/۸ مقوم به ۲۱۰/۰۰۰/۰۰۰ ریال و مطالبه خسارات دادرسی تسلیم و شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی مشهد عهده دار رسیدگی شده و با ارایه مستندات پیوست و اظهارنامه فسخ قرارداد در شرح خواسته اعلام نموده مطابق قرارداد تحت شماره ۲۹-۱۰۰-۹-۹۵/۱۲/۸ موکل اقدام به انعقاد قرارداد ساخت یک دستگاه سرخ کن فلافل با مشخصات عرض ۳۰ سانتی متر و به ارتفاع ۸۰ سانتی متر با خوانده نموده و مبلغ قرارداد دویست میلیون ریال توسط موکل پرداخت گردیده است. کارخانه خوانده چندین نوبت جهت رفع عیب و بکاراندازی دستگاه فلافل مراجعه ولی دستگاه رفع مشکل نگردیده است.فلذا تقاضای فسخ قرارداد و خسارت با جلب نظر کارشناس و کلیه خسارات دادرسی و حق الوکاله وکیل مورد استدعاست. به شرح صفحه ۲۸ پرونده کارشناس در اجرای تامین دلیل صادره از شورای حل اختلاف مشهد ، خسارت وارده به خواهان در اثر عملکرد نامناسب دستگاه فلافل زن ساخته شده توسط خوانده را جمعا مبلغ ۴۰۶/۰۰۰/۰۰۰ ریال براورد و اعلام نموده است. بعلاوه به شرح صفحه ۳۰ پرونده همان کارشناس با بررسی دستگاه سرخ کن موضوع خواسته ، کلیه عیوب ان با هزینه های وارده بر خواهان در جهت تعمیر و بازسازی انرا براورد و اعلام نموده است. جلسه دادگاه در تاریخ ۹۸/۱۰/۲۱ صرفا با حضور وکیل خواهان تشکیل و خوانده حاضر نشده است. در پاسخ به سوالات دادگاه وکیل موصوف اظهار داشته خواسته به شرح دادخواست است.علت فسخ این بوده که خوانده تخصص در ساخت دستگاه فلافل ساز نداشته و از همان اول مشخصات فنی لازم را نداشته که نظر کارشناس هم وجود دارد. ، دستگاه طبق قرارداد ۹۵/۱۲/۸ خریداری و تحویل ان ۱۳۹۶/۲/۲ می باشد.؛ و از باب خیار عیب فسخ کردیم ، دادگاه سوال کرده چه موقع متوجه عیب شده اید؟ پاسخ گفته از همان اول متوجه شده اند و چند مرتبه برای رفع عیب اقدام کرده اند که کارشناس در تامین دلیل وجود دارد. خسارت مورد مطالبه طبق نظر کارشناس مبلغ ۴۰/۶۰۰/۰۰۰ تومان بوده که شش ماه از ان گذشته و تقاضای کارشناس جدید می شود. در پایان وکیل خواهان اعلام نموده با توجه به اینکه حسب استعلام صورت گرفته شرکت ( خوانده ) ثبت نگردیده تقاضای جلب ثالث اقای ر. ق. مورد استدعاست. ص ۳۱ قرارداد فی مابین راجع به ابتیاع دستگاه مورد نظر در صفحه ۳۷ پرونده منعکس است. وکیل خواهان دادخواست جلب ثالث به طرفیت سازمان* اقای ر. ق. خ. ه فرزند م. به خواسته جلب ثالث در پرونده اصلی با همان خواسته تقدیم و اعلام نموده که سازمان* مدیر سازمان* و مالک ان بوده است.و قرارداد فی مابین موکل و سازمان* منعقد شده است. اقای م. ظ. به وکالت از طرف خوانده اقای ر. ق. با تسلیم لایحه اعلام وکالت نموده است. وکیل موصوف به دادخواست جلب ثالث از این حیث که سازمان* خوانده دعوای اصلی است.ایراد کرده است. در ماهیت نیز به ادعای فسخ و در عین حال مطالبه خسارت و نیز عدم استفاده از فوریت خیار ایراد و دادخواست را مغایر موازین اعلام نموده است. جلسه مجدد دادگاه در تاریخ ۹۸/۱۱/۲۷ با حضور وکلای طرفین تشکیل و اظهارات انان استماع و وکیل خوانده سازمان* فاع از دعوی را به لایحه تقدیمی موکول نموده است. و راجع به ارایه دلیل بر ثبت شرکت نیز بیان داشته که ظرف یک هفته ارایه خواهد داد. ص ۴۵ اسناد و مدارک مربوط به پروانه بهره برداری شرکت یاد شده ( خوانده ) به شرح صفحات ۴۶ الی ۵۱ پرونده ارایه و مضبوط است. جلسه دادگاه بتاریخ ۹۹/۵/۱۱ با حضور وکلای طرفین تشکیل و اظهارات طرفین که تکرار مطالب سابق است.استماع شده است. دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناس صادر و کارشناس نظریه خویش را راجع به دستگاه ، عیوب ان ، مثمرثمر نبودن تعمیرات عدیده ، و خسارات وارده بر خواهان به شرح صفحه ۶۴ به بعد اعلام نموده است. نظریه بتاریخ ۹۹/۱۰/۶ ابلاغ شده است.سرانجام ختم رسیدگی اعلام و بموجب دادنامه شماره ۹۹۰۰۰۱۸۸۷-۹۹/۱۱/۱۹ با اتکای و استناد به نظریه کارشناسی اعم از تامین دلیل و کارشناس منتخب دادگاه و اینکه از حیث اصول عدل و انصاف ، تاخیر ادعایی خواهان در اعلام فسخ از حیث امید به رفع عیب نمی تواند مستهلک عدم رعایت اعمال فوری خیار و محل بر اسقاط ان شود. ، نتیجه اعلام فسخ خواهان را صحیح و منطبق با موازین قانونی تشخیص و مستندا به مواد ۲٫۱۹۸ و ۵۱۵ قانون ایین دادرسی مدنی و مواد ۴۲۲ و ۴۲۶ قانون مدنی حکم بر اعلام فسخ قرارداد عادی مورخ ۹۵/۱۲/۸ صادر و تاریخ وقوع فسخ را تاریخ اظهارنظر کارشناس تامین دلیل مورخ ۹۶/۱۲/۵ معین نموده و خسارت وارده به خواهان را به میزان مندرج در اظهارنظر کارشناس تامین دلیل به مبلغ چهارصد و شش میلیون ریال تشخیص و مورد قبول قرار داده و حکم به محکومیت کارخانه سازمان* به نمایندگی اقای ر. ق. به پرداخت همان مبلغ پیش گفته بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ ۲۰/۹۳۰/۰۰۰ ریال بابت مجموع خسارات دادرسی هر دو خواسته صادر و نسبت به مازاد خواسته حکم بر بی حقی خواهان صادر و نسبت به دعوی بطرفیت سازمان* ت عدم توجه دعوی قرار رد دعوی صادر و رای قابل تجدیدنظرخواهی اعلام و وکیل خواهان بدوی ( محکوم له ) از رای صادره از حیث میزان خسارات تجدیدنظرخواهی نموده و اقای ر. ق. خ. ه به اتفاق کارخانه سازمان* از رای صادره فرجام خواهی نموده و رسیدگی پس از وصول به این شعبه محول شده است؛ لازم به ذکر است ، نحوه ابلاغ رای فرجام خواسته به کارخانه فرجام خواه معلوم نیست ، از طرفی تبادل لوایح فرجامی صورت نگرفته است.فلذا لایحه ای از فرجام خوانده مشاهده نشده.

هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید؛ پس از قرایت گزارش عضوممیز و ملاحظه اوراق پرونده ، مشاوره نموده چنین رای می دهد:

رای هیات شعبه

اعتراض فرجام خواه سازمان* به نمایندگی اقای ر. ق. نسبت به دادنامه شماره ۹۹۰۰۰۱۸۸۷-۹۹/۱۱/۱۹ شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی مشهد ، در وضعیت کنونی قابل طرح در دیوانعالی کشور نیست؛ زیرا رای فرجام خواسته به کارخانه سازمان* که محکوم علیه واقع شده ابلاغ نشده یا نحوه ابلاغ در پرونده معلوم نیست ، ثانیا؛ به رغم فرجام خواهی ، تبادل لوایح صورت نگرفته و لهذا به حسب اوراق پرونده فرجام خوانده از اعتراض فرجام خواه مطلع نشده و لایحه جوابیه تسلیم ننموده است؛ بنابراین امکان اظهارنظر برای هیات شعبه وجود ندارد. و مقدور نیست. دفتر پرونده از امار کسر و جهت اقدام قانونی مطابق با تشریفات دادرسی خاصه ماده ۳۸۵ و ۳۸۳ قانون ایین دادرسی مدنی مصوب ۱۳۷۹ به دادگاه مربوط اعاده و ارسال گردد. . غ۱۴۰۰/۶/۳

رییس شعبه چهاردهم دیوانعالی کشور: م. ص. مستشار: ع. ا. گ.