عنوان مجرمانه نگهداری مواد پیش ساز شیشه

رأی خلاصه جریان پرونده

حسب محتویات پرونده آقایان م. ش. دارای سوابق کیفری به اتهام الف ـ تولید مقدار یک کیلو و چهارگرم ماده روان گردان متامفتامین ( شیشه )ب ـ نگهداری مواد پیش ساز شیشه ( بیست کیلوگرم آستون وبیست کیلوگرم تولوین )۲- الف. ک. با وکالت آقای ع. خ متهم است به ، الف معاونت درتولید مقدار یک کیلو و چهارگرم شیشه ب ـ معاونت در نگهداری مواد پیش ساز شیشه ( بیست کیلوگرم آستون و بیست کیلوگرم تولوین ) که النهایه به موجب دادنامه شماره صدرالاشعار و مستنداً به بندهای چهار و پنج ماده ۵ و بند ۶ ماده ۸ و ماده ۴۰ از قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدرو ماده ۱۲۷ قانون مجازات اسلامی ناظر به بند ۲ ماده ۱۹ همان قانون ، متهم ردیف اول از بابت اتهام بند الف به مجازات اعدام و ازحیث اتهام بند ب به تحمل ده سال حبس ، پرداخت مبلغ دویست و چهل میلیون ریال جزای نقدی و تحمل ۷۴ ضربه شلاق و متهم ردیف دوم از جهت اتهام بند الف به تحمل ۲۵ سال حبس و پرداخت مبلغ ششصد میلیون ریال جزای نقدی و از بابت اتهام بند ب به تحمل پنج سال حبس و پرداخت دویست میلیون ریال جزای نقدی محکومیت یافته اند که دادگاه با توجه به ماده ۱۳۴ قانون مجازات اسلامی اجرای مجازات اشد را لحاظ نموده است ( ص ۱۰۴-۱۰۵ ) رأی اصداری در تاریخ ۱۳۹۴/۱۰/۲۸ به متهمین ردیفهای اول و دوم ابلاغ که متهم ردیف دوم مرقوم داشته است « اعتراض ندارم و حق تجدید نظر خواهی را از خود اسقاط می نماید. »; ( ظهر ص ۱۰۵ ) همچنین رأی مذکوردرمورخ ۹۴/۱۰/۳۰ به وکیل مدافع متهم ردیف دوم و در تاریخ ۹۴/۱۱/۳ به وکیل مدافع متهم ردیف اول طبق ماده ۷۰ قانون آیین دادرسی مدنی ابلاغ و درمحل الصاق گردیده است ( ص ۱۰۹-۱۱۰ ) ، با این توضیح که درپی اخبار و اطلاعات واصله توسط مخبرین و منابع و از طریق کارهای اطلاعاتی ، اداره اطلاعات شهرستان کرج دریافته است که متهم آقای م. ش. در امر ساخت و تولید شیشه با دایر کردن لابراتوار فعالیت داشته و مواد ساخته شده را در سطح استان البرز بویژه کرج و حومه آن توزیع و به فرو ش می رساند از اینروی با اخذ مجوز قضایی در تاریخ ۱۳۹۴/۳/۲ ساعت ۱۸/۳۰ نامبرده را پس از خارج شدن از کارگاه تولید شیشه واقع در ... دستگیر نموده و باتفاق متهم به داخل کارگاه رفته و آنجا را مورد بازرسی قرار داده که براساس صورتجلسه تنظیمی مقادیر زیادی مواد پیش ساز ماده روان گردان شیشه و مقادیری آبکار شیشه که آزمایشگاه پلیس اعلام نموده در هرلیتر آبکار موصوف مقدار ۶۰۰ گرم شیشه استحصال می گردد و با عنایت به مقدار آبکار جمعاً یک کیلو و چهارگرم شیشه موجود می باشد . (ص ۱;تا ۹ -۴۳ ) نامبرده در نخستین تحقیقاتش در اداره اطلاعات در مورخ ۹۴/۳/۲ عنوان نموده ، من کارگاه تولید شیشه دایر نکرده ام و وسایل و آلات آزمایشگاهی مربوط به من نمی باشد و من فقط مصرف کننده شیشه هستم وی افزوده آقایانی به اسامی ح. و الف. ساکن ... کرج با من تماس گرفتند و گفتند مقداری وسایل دارند اگر امکان دارد در انباری شما نگهداری شود. که من قبول کرده و آنها وسایل را به انباری محل سکنایم منتقل نمودند. وی متعاقباًبیان داشته اینجانب از ناصر خسرو مقداری کاغذ صافی ، الکل صنعتی ، لوله های آزمایشگاهی ، ترازو و .. تهیه کرده و به محل کارگاه بردم ضمناً از شخصی به نام ف. از دارو فروشان ناصرخسرو اطلاعاتی درخصوص چگونگی ساخت شیشه دریافت کردم .مشارالیه اضافه می کند پیشنهاد و ساخت شیشه و دایر کردن کارگاه را دوستم آقای الف. ک. را بمن داده که وسوسه شدم و کارگاه را راه اندازی کرده و ابتداء قرص های آنتی هیستامین را در آب حل کرده و حرارت دادم تا افدرین آن جدا شود وچون خوب بلد نبودم در مراحل بعدی مواد بعلت ترکیبات نادرست خراب شده و تبدیل به بخار گردید که اتاق زرد شد و افدرین نیز تبدیل به ماده ای قیر ماننده گردید وی ادامه داده آرمان در کار ساخت و تهیه مواد پیش ساز هیچ نقشی نداشت ولی مصرف کننده شیشه می باشد ( ص ۱۰ تا ۱۵ ) نامبرده در نزد قاضی دادسرا در مورخه ۹۴/۳/۳ اتهام دایر کردن کارگاه تولید شیشه و ساخت شیشه را قبول ننموده و دوباره همان داستان ساختگی که آلات و مواد ساخت و تولید شیشه متعلق به آقایان ح. ت. و دوستش به رسم امانت در انباری منزلش نگهداری می شده و چون نیامدند وسایل را ببرند بعد از مدتها متوجه شدم که مواد پیش ساز شیشه و آلات و ادوات آزمایشگاهی می باشند با لیست برداری به ناصرخسرو تهران رفته و در آنجا فردی به نام ف. طریقه ساخت شیشه را توضیح داده و کمبود وسایل و مواد را هم خریداری نموده و به کارگاه منتقل و درحال ساخت شیشه که زیاد هم بلد نبودم و ترکیبات نادرستی را حرارت داده که دود غلیظی بلند شد و محوطه را زرد رنگ نمود و نتوانسته شیشه استحصال نماید(ص۱۷تا ۱۹) ، طبق گواهی آزمایشگاه پلیس فرماندهی استان البرز از نمونه های ارسالی آزمایش گردیده که نتایج به شرح زیر اعلام شده است .۱- محلول قهوه ای رنگ روشن ( ردیف ۱ قبض انبار) ـ نمونه مذکور تولوئن می باشد. ۲- محلول قهوه ای رنگ تیره ( ردیف ۲ قبض انبار ) ـ نمونه مذکور حاوی متامفتامین ( شیشه ) بوده و در هر لیتر از محلول مذکور مقدار ۶۲۸ گرم شیشه وجود دارد .۳- محلول سفید رنگ ( ردیف ۴ قبض انبار) ـ نمونه مذکور سودوافدرین ( پیش ساز ساخت شیشه ) می باشد.۴-محلول شیری رنگ ( ردیف ۳ قبض انبار ) ـ نمونه مذکور محلول آب و سود بوده که فاقد هر گونه ماده مخدرو روان گردان می باشد.۵- پودر شیری رنگ(ردیف ۵ قبض انبار) ـ نمونه مذکور سود وافدرین (پیش ساز ساخت شیشه)می باشد.(ص۵۴-۵۵)در تاریخ ۹۴/۷/۴ اتهام نامبرده دایر بر تولید شیشه به میزان یک کیلو و چهارگرم و نگهداری مواد پیش ساز از قبیل آستون و تولوئن هر یک بمقدار بیست کیلوگرم تفهیم گردیده که بیان داشته ، اظهاراتم را قبلاً گفته ام و نادانسته و از روی کنجکاوی وارد این کار شده ام و به عنوان آخرین دفاع تقاضای تخفیف در مجازات را کرده است. (ص۶۷-۶۸) خاطر نشان می شود که در مراحل تحقیق متهم دیگر پرونده ( آقای الف. ک.) اظهارعدم اطلاع از دایر کردن کارگاه ساخت شیشه توسط آقای م. ش. و اقدام به تولید آن کرده و گفته منزلش را بخاطر اینکه م. جایی برای خواب نداشته در اختیارش گذاشته و اتهام انتسابی دایر بر معاونت در تولید شیشه و نگهداری مواد پیش ساز را قبول نداشته و در آخرین دفاع نیز گفته من نمی دانستم که م. می خواهد شیشه درست کند. ( ص ۶۹ تا ۷۱ ) با پایان یافتن تحقیقات ، بازپرس محترم شعبه ۲۱ دادسرای عمومی و انقلاب کرج درخصوص متهمین پرونده قرار جلب به دادرسی صادر که با تنظیم کیفرخواست پرونده به دادگاه انقلاب اسلامی کرج ( شعبه اول ) ارسال شده است (ص ۷۵-۷۶ ) شعبه اول دادگاه موصوف در مورخ ۱۳۹۴/۱۰/۱۹ جلسه دادرسی را بدون رعایت تشریفات قانونی ( عدم حضور دادستان یا نماینده قانونی وی ) برگزار نموده که بدواً به متهم ابلاغ و تفهیم اتهام ( اتهام فوق الاشاره ) گردیده و ایشان تولید شیشه و نگهداری مواد پیش ساز را پذیرفته و قبول دارد و به عنوان آخرین دفاع نیز بیان نموده ، از روی ماجراجوئی و کنجکاوی اینکارا انجام داده و اشتباه کرده است . وکیل تسخیری ایشان ( آقای الف. ) دردفاع از موکلش اظهار داشته بلحاظ حسن اخـلاق در زنـدان و اینکـه یک جزء قرآن مجید را حفظ نموده و از اعمال گذشته اش نادم و پشیمان است لذا مستحق تخفیف در مجازات می باشد و متهم دیگر پرونده در این مرحله اتهام معاونت درساخت شیشه بمیزان ۱/۰۰۴ کیلوگرم و معاونت در نگهداری مواد پیش ساز را پذیرفته و به عنوان آخرین دفاع گفته پشیمانم . وکیل مدافع وی نیز تقاضای تخفیف در مجازات را نموده است ( ص ۹۲ تا ۹۵) دادگاه با اعلام ختم دادرسی مبادرت به صدور رأی صدرالاشعار نموده است که پس از ابلاغ رأی به وکیل مدافع متهمین پرونده ، خانم ز. الف. وکیل مدافع تسخیری متهم م. ش. با تقدیم لایحه فرجام خواهی نسبت به رأی صادره تقاضای رسیدگی داشته که اهم مطالب وی به قرار زیر است : ۱- بلحاظ اظهار ندامت موکل و فقدسابقه کیفری وی و اینکه ایشان واجد جهات مخففه بند ث ماده ۳۸ قانون مجازات اسلامی و اینکه مشارالیه در فرآیند تولید مواد روان گردان شیشه مبتدی و ناشی بوده لذا مستحق تخفیف مجازات می باشد و...(ص۱۱۴-۱۱۵-۱۱۷) بافرجام خواهی به عمل آمده،پرونده دراجرای ماده ۴۲۸ قانون آئین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ و اصلاحات بعدی آن به دیوان عالی کشورارسال شده که جهت رسیدگی واتخاذتصمیم به این شعبه ارجاع گردیده است. و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای محمدباقر باقری دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر(به استنادبند۴ازقسمت ب ازماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری نظربه نقض آنرا دارم.)درخصوص دادنامه فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رأی می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

با توجه به محتویات پرونده ، جهات و کیفیات منعکس در آن ، صرف نظر از مبانی فرجام خواهی خانم ز. الف. وکیل مدافع تسخیری آقای م. ش. نسبت به رأی اصداری شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی کرج ، با عنایت به اینکه فرآیند تولید متامفتامین ( شیشه ) در مانحن فیه محقق نگردیده و مایع آبکار، متامفتامین تلقی نمی شود ( مستند به نظریه آزمایشگاه پلیس م . م . م مندرج در صفحات ۵۴-۵۵ ) و تعیین مجازات برای آبکار به لحاظ فقدان عنصر قانونی موجه نبوده و بزه نامبردگان در رابطه با نگهداری آبکار شیشه از مصادیق شروع به جرم بوده و موارد مرقوم درخصوص آبکار مذکور مشمول متهم دیگر پرونده ( آقای الف. ک.) نیز می گردد. لذا آن بخش از دادنامه اصداری که مربوط به مجازات تولید شیشه بمیزان یک کیلو و چهارگرم توسط آقای م. ش. است و منجر به حکم اعدام شده مواجه با ایراد قضایی تشخیص و ایضاً به جهت عدم رعایت تشریفات قانونی (عدم حضور دادستان یا نماینده او درجلسه دادرسی ) ، دادنامه صادره درخصوص هر دو نفر یاد شده مستنداً به بند چهارم شق ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ با اصلاحات بعدی آن به منظور رسیدگی در شعبه همعرض نقض می شود.
شعبه چهل وهشتم دیوان عالی کشور - رئیس و عضومعاون و عضومعاون
;مهدی احمدی - قاسم مزینانی - حجت اله علی یاری