فقدان اثر قانونی دعوا بر فرض ثبوت

رأی دادگاه بدوی

پرونده کلاسه *تصمیم نهایی شماره *
خواهان: اقای ع. ا. ن. فرزند م. با وکالت اقای ع. ع. ز. فرزند ر. به نشانی *
خواندگان:
۱. اقای ب. خ. فرزند م. با وکالت اقای م. ک. فرزند ر. ا. به نشانی *
۲. شرگت زردانه کاران به نشانی *
خواسته: مطالبه خسارت
گردشکار: دادگاه پس از بررسی اوراق و محتویات پرونده ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال بشرح ذیل مبادرت به صدور رای می نماید.

رای دادگاه
در خصوص دادخواست خواهان ع. ر. ا. ن. فرزند م. ت. با وکالت ع. ع. ز. وکیل دادگستری به طرفیت خواندگان۱ب. خ. با وکالت م. ک. کاراموز وکالت ۲شرکت زردانه کاران به مدیریت ع. م. و. ن. ز. به خواسته صدور حکم بر پرداخت خسارات وارده به میزان ۵۵۰/۰۰۰/۰۰۰ریال به انضمام کلیه خسارات دادرسی؛ به این شرح که خواهان اعلام داشته:جهت بررسی و تشخیص و درمان بیماری جوجه های ۱۱روزه خود از خوانده ردیف اول به عنوان دامپزشک به مرغداری خود دعوت به عمل اورده و بعد از بررسی و معاینه جوجه ها مشارالیه اقدام به تزریق واکسن و قطره چشم در مورد جوجه ها نمودند ولی بعد از ۱۴ساعت از این اقدام ۱۴۰۰۰قطعه از جوجه ها تلف و۲۰۰۰قطعه نیز فلج و زمین گیرشدند و متخصصین امر علت را تزریق بی موقع واکسن اعلام نمودند ولی خوانده ردیف اول خوانده ردیف دوم که دان جوجه ها را تامین نموده است.و مسمومیت ناشی از دان مصرف شده اعلام مینماید. و در نهایت صدور حکم به شرح خواسته را از دادگاه تقاضا نموده است.وکیل خوانده ردیف اول در مقام دفاع اظهار داشته است.موکل وی تکنسین و صاحب کلینیک دامپزشکی میباشد. و در پی مراجعه خواهان به وی جهت ویزیت جوجه های ایشان پس از بررسی تشخیص وی مسمومیت ناشی از خوراک و دان جوجه ها بوده است.و ازمایشگاه هم بالا بودن ازت ازاد در خوراک را علت اعلام کرده است.و دلیلی بر اثر سوی تزریق واکسیناسیون در جوجه ها ارائه نشده است.و بنا به اظهارات خوانده ردیف دوم مواد اولیه خوراک جوجه ها توسط خواهان فراهم شده و هر گونه فسادی از این بابت متوجه ایشان است.و نیز این همه جوجه تلف شده است.و خوانده ردیف دوم با پرداخت یکصد میلیون ریال به خواهان خسارات را جبران نموده است.و در نهایت رد دعوی را خواستار شده است.و مدیر عامل کارخانه که خوانده ردیف دوم میباشد. در مقام دفاع بیان داشته است.خواهان از ایشان دان مرغ برای خرید خواسته اند و ایشان نیز اعلام نموده اند سویا ندارند ولی خود خواهان بعدا سویا تهیه کرده و تحویل داده است.و دان مرغ از ان سویا تهیه شده است.و بعد از واکسیناسیون که جوجه ها تلف شده اند به خاطر دوستی و اینکه مشتری انها میباشد. برای کمک به وی نه از بابت اینکه وی مسئول میباشد. و جلوگیری از ضرر بیشتر ثمن دان مرغ را از ایشان طلب نکرده و به ایشان بابت خسارات پرداخت کرده است.ولی با خوانده ردیف اول برای اخذ خسارت به توافق نرسیدند توجها به محتویات پرونده و شرح دادخواست خواهان و ملاحظه دفاعیات خواندگان و اظهارات خواهان و نیز نظریه متخصصین امر اعم از ازمایشگاه و دام پزشک و مهندسین امور دام و طیور انچه محرز میگردد. تلفاتی که در گله مرغ متعلق به خواهان وجود داشته است.ناشی از دان مرغ و واکسیناسیون بی موقع بوده است.و انچه مبرهن است.ورود خسارت به خواهان میباشد. و با توجه به جبران خسارت از ناحیه خوانده ردیف دوم به میزان مسئولیت خوانده ردیف اول توسط هیات کارشناسی ۳نفره بررسی و اعلام شده است.از ۱۶۰۰۰قطعه جوجه یک روزه ۵درصد تلفات عادی میباشد. و باقی مانده ۱۵۲۰۰قطعه خواهد بود که از این تعداد۶۰درصد تلفات بوده است.که حدود ۹۱۲۰قطعه میباشد. و ۲۰درصد ان مربوط به خوانده ردیف اول و۸۰درصد مربوط به خوانده ردیف دوم میباشد. که خواهان ضرر را از طرف وی جبان شده اعلام نموده است.و در نهایت تلف۲۰درصد جوجه ها که ۱۸۲۴قطعه خواهد بود به انضمام هزینه های دیگر مرغداری ۱۰۴/۷۵۲/۰۰۰ریال خسارات را به خواهان بار نموده است.و توجها به اینکه هم ورود خسارات اعلامی محرز بوده و علت ان نیز مشخص گردیده و معلوم شده که ۲۰درصد ان مربوط به عمل خوانده ردیف اول میباشد. و رابطه سببیت نیز در این میان برقرار شده است.در راستای اینکه هیچ ضرری نباید غیر قابل جبران باقی بماند و مجوزی نیز برای ورود ضرر برای خوانده وجود نداشته و بی احتیاطی و قصور نیز باعث ایجاد مسئولیت خارج از قرارداد و ضمان قهری خواهد بود لذا دادگاه دعوی خواهان را در مورد خوانده ردیف اول صحیح دانسته و مستندا به مواد۱و۲از قانون مسئولیت مدنی و ماده ۳۳۱از قانون مدنی و مواد۱۹۸و۵۱۵و۵۱۹از قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده ردیف اول به پرداخت ۲۰درصد خسارات وارده که مبلغ ۱۰۴/۷۵۲/۰۰۰ریال میباشد. و نیز خسارات دادرسی قابل محاسبه در اجرای احکام مدنی در حق خواهان صادر و اعلام مینماید. و در مورد خوانده ردیف دوم نظر به اینکه خواهان اعلام داشته است.که ضرر وارده از جانب وی جبران شده است.و ایشان خسارت را پرداخت نموده اند و در نظریه کارشناسی این مطلب امده است.و در واقع خواهان طلبی از خوانده ردیف دوم به اذعان خود ندارند و دعوی بر فرض ثبوت اثر قانونی نخواهد داشت زیرا خسارت را قبلا اخذ نموده اند و خسارتی برای مطالبه وجود ندارد. لذا دادگاه در این مورد مستندا به ماده۸۴بند ۷از قانون ایین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام مینماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر *می باشد.
رییس شعبه *س. پاسبان