مبدا خسارت تاخیر تادیه در چک به عوان سند عادی

رأی دادگاه بدوی

ب. با وکالت ز.ر. به طرفیت ش. و س.ع. دعوای مطالبه مبلغ ۱۹۲/۰۰۰/۰۰۰ ریال و خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه را اقامه نمود. نظر به اینکه در متن چک مستند دعوای خواهان، قید شده است که این چک بابت تضمین قرارداد مورخ ۱۳۹۱/۵/۲۴ می‌باشد، محقق می‌گردد که صادرکننده چک شماره ... به مبلغ معادل خواسته عهده بانک ص. شعبه ... را در مقام مدیونیت خویش صادر نکرده است، بلکه جهت تضمین قرارداد آن را صادر کرده‌ است و خواهان نیز دلیلی دایر بر نقض تعهدات قراردادی ارائه ننموده است و تا قبل از تعیین تکلیف در مورد قرارداد مطالبه وجه چک به عنوان یک تعهد برواتی صحیح نیست و دادگاه به استناد مواد ۱۰ و ۲۱۹ و ۲۳۱ قانون مدنی و ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی، دعوای خواهان را در شرایط کنونی قابل استماع نمی‌داند و قرار رد آن را صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادر شده حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
مستشار دادگاه تجدیدنظر استان و قاضی مأمور در دادگاه عمومی حقوقی تهران - کلانتریان

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی ب. با وکالت ز.ر. به طرفیت ش. و س.ع. نسبت به دادنامه شماره ۴۹۸ مورخ ۱۳۹۳/۷/۹ صادره از شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در خصوص دعوی مطالبه مبلغ ۱۹۲۰۰۰۰۰۰ ریال وجه یک فقره چک تضمینی به شماره ... قرار رد دعوی صادر گشته است، دادگاه اعتراض معترض را وارد ندانسته؛ زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع‌کننده و محکمه‌‍ پسندی که نقض و بی‌اعتباری دادنامه معترضٌ‌عنه را ایجاب نماید، ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ‌یک از شقوق ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد. لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می‌داند. مستنداً به ماده ۳۵۳ قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید می‌نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه ۱۳ دادگاه تجدیدنظر استان تهران
حجازی فر - قاضی