مسئولیت کارگر نسبت به خسارات ناشی از غیبت

رأی خلاصه جریان پرونده

آقای الف. الف. به طرفیت آقای ع. م.م. دادخواست مطالبه خسارات وارده به کارگاه در اثر غیبت از کار بمدت ۵ روز و تأخیر ورود ( ۲۷ساعت ) در مدت ۴ ماه ، طبق نظر کارشناس تقدیم دادگاه های عمومی ش. نموده که در شعبه دوم به کلاسه ۹۲۱۲۰۴ ثبت و دادگاه بدواً بموجب دادنامه شماره ۱۴۵-۱۳۹۳/۲/۲۹ قرار تأمین خواسته معادل مبلغ ۱۶/۰۵۹/۸۲۲ ریال درخواستی خواهان طی لایحه (ص۱۴) صادر نموده است (ص۱۵)سپس بموجب دادنامه شماره ۲۹۶-۱۳۹۳/۴/۱۷ با این استدلال که دلیل و مدرک مستندی برای ورود خسارت در اثر غیبت خوانده ارائه نشده و دلیل و مدرکی نیز بر میزان خسارت ارائه نشده قرار عدم استماع دعوی صادر کرده است . (ص۲۷)با تجدیدنظر خواهی خواهان بدوی از این رأی ، شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی در پرونده کلاسه ۹۳۰۲۸۴ طبق دادنامه شماره ۲۷۳-۱۳۹۳/۶/۲۹ بعلت عدم ارجاع امر به کارشناسی موضوع درخواست خواهان ، رأی تجدیدنظر خواسته را نقض و پرونده را جهت رسیدگی ماهوی اعاده نموده است . (ص۴۷)خانم ف. غ. به وکالت از خوانده معرفی شده (ص۵۴) دادگاه متعاقب جلسه مورخ ۱۳۹۳/۹/۱ قرار ارجاع امر به کارشناس صادر کرده است (ص۶۲ و ۶۳)نظریه کارشناس در تاریخ ۱۳۹۳/۱۱/۶ واصل و اشعار دارد که در زمان بازدید ماشین آلات تماماً‌ در حال کار بوده و روزانه ۴۵۵ تن تولید شن و ماسه بوده و از قرار هر تن ۵۵ هزار ریال فروش روزانه مبلغ ۲۵/۰۲۵/۰۰۰ ریال و در ۹ روز ۲۲۵/۲۲۵/۰۰۰ ریال و سهم آقای م. در ۹ روز غیبت ۱۰ درصد مساوی با ۲۲/۵۲۲/۵۰۰ ریال خسارت می شود . (ص۷۱ و ۷۲)متعاقباً دادگاه بموجب دادنامه شماره ۱۰۹۴-۱۳۹۳/۱۲/۵ اجمالاً چنین رأی داده است : « ... پس از ارجاع امر به کارشناسی نامبرده میزان خسارت وارده را در اثر عدم حضور خوانده در کارگاه مبلغ ۲۲/۵۲۲/۵۰۰ ریال اعلام کرده که مصون از اعتراض مانده ... دعوی خواهان را وارد و ثابت دانسته به استناد مواد ۱ و ۲ قانون مسئولیت مدنی و ... خوانده را به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه های دادرسی در حق خواهان محکوم می نماید ... » (ص۷۹)وکیل محکوم علیه از این رأی فرجامخواهی نموده که پس از ابلاغ مراتب ، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و در تاریخ ۱۳۹۴/۴/۱۳ به این شعبه ارجاع شده است .هیئت شعبه در تاریخ فوق تشکیل است پس از قرائت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره بشرح ذیل رأی صادر می نماید :

رأی شعبه دیوان عالی کشور

با عنایت به مفاد رأی هیأت تشخیص اداره کارش. (مستند دعوی) نظر به اینکه در صدور رأی نسبت به مطالبات کارگری آقای ع. م.م. در شعبه تشخیص مزبور ، غیبتهای غیرموجه نامبرده مورد محاسبه قرار گرفته و نظر به اینکه در غیاب کارگرمزبور بعنوان اپراتورسنگ شکن بخصوص در ایام مرخصی های قانونی ، کارگاه تعطیل نمی شود و جایگزین وی ، کارهای او را انجام می دهد و اصولاً کارگر در ایام غیبت غیرموجه جز کسر حقوق و مزایای ایام غیبت و احیاناً اعمال مقررات انضباطی طبق قانون کار و آئین نامه های مربوط ، مسئولیت دیگری ندارد و مسئول تعطیلی کارگاه نیست . بلکه کارفرما می باید اقدامات لازم برای ادامه کار کارگاه را انجام دهد همچنانکه در مرخصی های قانونی کارگر انجام می دهد، لذا صدور حکم علیه کارگر به جبران خسارت کارگاه در ایام غیبت خود شرعاً و قانوناً صحیح بنظر نمی رسد و رأی فرجامخواسته را مستنداً به مواد ۳۶۷ و ۳۷۱ (بندهای ۲ و ۵) و بند ج ماده ۴۰۱ قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ، نقض و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگر دادگاه عمومی شازند ارجاع می نماید.
شعبه ۵ دیوان عالی کشور- رئیس و مستشار
علی معینی - احمد کریم زاده