(۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوای اقای م. م. فرزند ع.الف. وخانم الف. ب.پ.خ. فرزند ب. باوکالت اقای د. الف. به طرفیت اقایان۱- ح.الف. ح. فرزندع و۲- س.ع. الف.م. فرزند س.م. به خواسته محکومیت خواندگان به پرداخت دویست وهفتاد میلیون ریال به انضمام خسارات دادرسی باامعان نظر درمحتوای پرونده ،نظربه اینکه برابرتصویرمصدق قراردادمشارکت درساخت ابرازی مستنددعوی،خواندگان متعهد شده اند درصورت تاخیر درتحویل روزانه مبلغ یک میلیون ریال بعنوان وجه التزام تخلف بپردازند(تبصره۳-۱ماده ۳قرارداد) وباتوجه به نظریه داور قراردادومفاددادخواست خواهان ها وباعنایت به این که خواندگان درجلسه دادرسی حاضر نشده ودفاعی درمقابل دعوای خواهان بعمل نیاورده ودلیلی برپرداخت دین خود یا عدم استحقاق خواهان دردریافت وجه اقامه نکرده است بنابه مراتب دادگاه دعوای خواهان را وارد می داند وبه استناد مواد۲۳۰ازقانون مدنی و۱۹۸-۵۱۵-۵۱۹ازقانون ایین دادرسی مدنی حکم برمحکومیت خواندگان به نحومشترک به پرداخت مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال بابت اصل خواسته مبلغ ۸۴۰۵۰۰۰ریال بابت هزینه تمبردادرسی ومبلغ ۷۶۸۰۰۰۰ریال بابت حق الوکاله وکیل درمرحله بدوی درحق خواهان صادرمیکند این رای باتوجه به ابلاغ واقعی اخطاریه حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در دادگاه های تجدیدنظراستان تهران می باشد.
رئیس شعبه سی وپنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران-مجیدشایسته

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.ع. ا. م. به طرفیت آقایان م. م. و خانم الف. ب. و ح.الف. ح. از دادنامه شماره ۰۱۱۳۴ مورخ ۹۴/۱۰/۷ شعبه ۳۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظرخواندگان ردیف اول و دوم مبنی بر مطالبه مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال بابت وجه التزام قراردادی موضوع قرارداد شماره ۳۲۱۲۵۲ مورخ ۹۰/۹/۲۶ بعلاوه خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل رای به محکومیت تجدیدنظرخواه به نحو مشترک با دیگر خوانده بدوی به پرداخت وجه فوق و خسارات دادرسی در حق تجدیدنظرخواندگان صادر شده است . که با ابلاغ دادنامه تجدیدنظرخواسته به اصحاب پرونده تجدیدنظرخواه به شرح دادخواست تجدیدنظر و لایحه تقدیمی مراتب اعتراض خود را اعلام کرده که دادگاه در این مرحله از دادرسی با بررسی محتویات پرونده و لوایح تقدیمی ازسوی طرفین در مجموع با این استدلال که هر چند آقای ن.ف. که به عنوان داور اقدام به اعلام نظریه راجع به حل و فصل اقدامات طرفین نموده است ، سمتی به عنوان داوری نداشته و داور انتخابی اصحاب پرونده آقای ن.ف.بوده که نامبرده اخیر نیز به موجب مدارک پیوست مراتب استعفای خود را اعلام کرده است و با استعفای وکیل مانعی برای رسیدگی به موضوع مطروحه از سوی دادگاه وجود نداشته ، دلایل و مدارک موجود در پرونده همگی دلالت بر حقانیت خواهانهای بدوی در مطالبه خسارت قراردادی داشته و بر فرض اینکه تجدیدنظرخواه بخشی از تعهد خود را عمل کرده باشد رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده نبوده ، لذا با توجه به مراتب فوق تجدیدنظرخواهی وی را منطبق با هیچیک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی مدنی ندانسته و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وارد نیست . لذا با رد تجدیدنظرخواهی برابرماده ۳۵۸ قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می شود . و اما در مورد تجدیدنظرخواهی به طرفیت آقای ح.الف. ح. با توجه به اینکه نامبرده اخیر خود از خواندگان بدوی بوده بنابراین طرح دعوی تجدیدنظرخواهی به طرفیت وی فاقد مبنای قانونی است . برابر ماده ۸۴ و ۲ قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام میشود. این رای قطعی است.
شعبه ۳۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی