(۱)- طرح دعوای تخلیه ناشی از تغییر شغل از سوی مالک جدید (۲)-تاثیر عدم اقامه دعوای تخلیه در طول زمان

رأی دادگاه بدوی

دراین پرونده آقای و. خ. فرزند ن. به طرفیت آقای الف. د. به خواسته تخلیه مغازه جزء پلاک ... فرعی از ۴۷۳۰ اصلی واقع در بخش ۶ تهران به مساحت حدود ۱۲ متر مربع به نشانی تهران - ...... به جهت تغییر شغل از میوه و سبزی فروشی به رنگ و ابزار و مطالبه خسارات دادرسی طرح دعوی کرده است دادگاه با توجه به محتویات پرونده و تصویر مصدق اسناد مالکیت ملک موضوع خواسته و اجاره رسمی مغازه موضوع خواسته به شماره ۳۶۷۳۴-۱۰/۷/۱۳۵۱ و ن. ه کارشناسی به شماره ۱۸۲۸/۱۲۶۷/۷۱۴-۲۱/۲/۱۳۹۲ که حکایت از مالکیت خواهان نسبت به مغازه موضوع خواسته و تغییر شغل خوانده از میوه و سبزیفروشی به رنگ وابزار دارند و مشابهتی بین دو شغل وجود ندارد و خوانده نیز به رغم ابلاغ اخطاریه در جلسه دادگاه حضور نیافته و نسخه ثانی دادخواست و ضمائم را نیز دریافت نکرده و در برابر دعوی خواهان ایراد و دفاعی به عمل نیاورده است دعوی خواهان را موجه تشخیص و با استناد به مواد ۱۹۸ و ۵۱۵ و ۵۱۹ قانون آئین دادرسی مدنی و ماده ۱۴ قانون روابط موجر و مستاجر مصوب سال۱۳۵۶ خوانده را ضمن صدور حکم به فسخ اجاره به تخلیه مغازه موضوع خواسته و پرداخت مبلغ پانصد وده هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق خواهان محکوم می کند رای صادره غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و پس از انقضای مهلت واخواهی ظرف بیست روز دیگر قابلتجدید نظر خواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران است.
رئیس شعبه ۱۷۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران - حسین پور

رأی دادگاه بدوی

درخصوص واخواهی الف. د. با وکالت س. ن. به طرفیت واخوانده و. خ. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۱۰۱۰۰۲۶۵ مورخه ۹۳/۴/۳۰ پرونده کلاسه ۹۳۰۰۸۸/۱۷۶شعبه ۱۷۶ حقوقی,دادگاه با ملاحظه اوراق و محتویات پرونده و دادخواست واخواهی رونوشت مصدق اسناد و مدارک ابرازی گواهی مالیات و جواز کسب مندرج در پرونده و لایحه تقدیمی وکیل واخواه و اظهارات وی در جلسه دادرسی که همگی دلالت بر آن دارد که تغییر شغل اصولا مربوط به مالک وقت (انتقال دهنده به خواهان) بوده و تغییر شغل در زمان مالکیت خواهان انجام نپذیرفته و خواهان با وضعیت غعلی عین مستاجره را خریداری نموده است و صرفنظر از اینکه اسناد و مدارک دلالت بر رضایت مالک وقت دارد به لحاظ اینکه حق فسخ ناشی از تغییر شغل مندرج در قانون روابط موجر و مستاجر مصوب ۱۳۵۶ اصولا ناضر به مالک وقت است و دلیلی بر انتقال آن به مالک بعدی ندارد و پس از انتقال اصولا این حق به مالک بعدی انتقال نمی یابد و اینکه واخوانده نیز حضور نیافته و ایرادی ننموده است ولذا با توجه به مراتب فوق و استدلال مذکور واخواهی را وارد و با پذیرش واخواهی و مسندا به ماده ۳۰۵ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن فسخ دادنامه واخواسته حکم به بطلان دعوی واخوانده (خواهان) صادر می گردد-رای صادره حضوری ظرف ۲۰ روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
دادرس شعبه ۱۷۶ دادگاه حقوقی تهران-محمد محمد حسنی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درموردتجدیدنظرخواهی آقای و. خ. بطرفیت آقای الف. د. نسبت به دادنامه شماره ۲۴۱ مورخ ۹۴/۳/۳ صادره ازشعبه ۱۷۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب ان ضمن نقض دادنامه غیابی شماره ۲۶۵مورخ ۹۳/۴/۳۰صادره ازمرجع مذکور حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه بخواسته تخلیه یک باب مغازه موضوع سندرسمی اجاره شماره ۳۶۷۳۴ مورخ ۵۱/۷/۱۰بلحاظ تغییر شغل ازمیوه وسبزی فروشی به فروش رنگ وابزار صادرشده است دادگاه باتوجه به اینکه اعتراض تجدیدنظرخواه باهیچیک از جهات مندرج درماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت نداشته وبه کیفیتی نیست که موجب نقض دادنامه گرددزیرا باوجود تغییر نحوه استفاده ازمغازه بیش از سه دهه قبل موجروقت هیچگومه تعرضی نسبت به این موضوع نکرده وبااین وصف وباوجود قرائن موجود درپرونده رضایت وموافقت ضمنی موجر باتغییرنحوه استفاده ازمغازه احرازگردیده ازطرفی باانتقال مورداجاره به خواهان حقوق ناشی از قرارداد اجاره فوق الذکر ازمالک سابق به خواهان منتقل شده است وبا انتقال حق طرح دعوی تخلیه ناشی از تخلف خوانده ( مستاجر) نامبرده دردعوی مطروحه ذینفع تلقی گردیده واستدلال مندرج دردادنامه تجدیدنظرخواسته مبنی برعدم انتقال حق طرح دعوی تخلیه به خواهان فاقدوجاهت قانونی است بنابراین دادگاه ضمن ردتجدیدنظرخواهی باستناد صدر ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته راباستدلال فوق الذکر نتیجتاً تایید می نماید این رای قطعی است.
شعبه ۶ دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار
جلال فارسیجانی - علی احمدی