تاثیر موات اعلام شدن مبیع بر عقد بیع واقع شده

رأی دادگاه بدوی

پیرامون دادخواست ح. ص.م. با وکالت ش. س. برابر ۱- م.خ. ب.پ. ۲- ح. ق.د. با وکالت س. ب.ی. به خواسته ی صدور حکم بر بطلان و بی اعتباری معامله و بیع نامه ی ۲۱/۱۲/۱۳۹۱ ( بهای خواسته ۰۰۰/۰۰۰/۵۱ ریال ) با احتساب کلیه خسارات دادرسی اعم از هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل ؛ چکیده سخن خواهان و وکیل وی این استکه : برابر فروش نامه ی عادی ۲۱/۱۲/۹۱ پلاک ۱۹۳/۱۹ تجرک به مساحت ۵/۲۰۲۰ متر مربع به خوانده نخست با وکالت خوانده دوم فروخته و بخشی از بهای آن پرداخت گردید . هنگام واگذاری رسمی روشن گردید که این پلاک برابر رأی ۲۳۴ - ک ۹۲ - ۸/۲/۱۳۹۲ کمیسیون ماده ۱۲ قانون زمین شهری، موات اعلام شده است ،بنابر این در راستای ماده ۳۶۵ قانون مدنی این معاملهفاسد بوده و به شیوه ی آمده دادخواهی گردید . پاسخ خوانده این استکه : رأی ۸/۲/۹۲ کمیسیون ماده ۱۲ پس از تحقیق عقد بیع در ۲۱/۱۲/۹۱ بوده و نمی تواند بطلانمعامله گذشته را برساند بلکه معامله درست بوده و اکنون که مستحق للغیر درآمده ، فروشنده برابر ماده ۳۹۰ قانون مدنی باید از عهده ی غرامات آن برآید و پاسخ وکیل خواهان این بوده که فروشنده اطلاعی ازمستحق الغیر بودن نداشته است. دادگاه با نگریستن به سخنان دو سوی پرونده ، رأی کمسیون یاد شده و پاسخ اداره ثبت اسناد رودهن انجام معامله در ۲۱/۱۲/۹۱ و صدور رأیموات در ۸/۲/۹۲ را امری محرز و پذیرفته شده می داند. النهایه بعضی از اعمال حقوقی اثر قهقرائی داشته و به گذشت تسری می یابند به دیگر سخن کاشفیت دارند نهناقلیت در اینجا رأی کمیسیون گویای این استکه تملک فروشنده (خوانده ) از اساس نادرست بوده و محکوم به بطلان است که برآیند آن بطلان کلیه اقدامات مالکانه او می باشد وانگهی استحقاق غرامات یا عدم آن خارج از خواستهی این پرونده بوده و حتی دفاع به حساب نمی آید تا در راستای ماده ۱۴۲ قانون آیین دادرسی مدنی پذیرفته شود . از اینرو دادگاه برگرفته از ماده ۳۵۲ و۳۶۵ قانون مدنی حکم به اعلام بطلان و به اعتباری معامله وبیع نامه ی ۲۱/۱۲/۱۳۹۱ صادر و اعلام می نماید وانگهی خواندن سبب این معامله یا دادخواهی نبودند از اینرو بر گرفته از ماده ۱۲۵۷ قانون مدنی حکم به بی حقی خواهان در دریافت هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل صادر و اعلام می گردد. این رأی در بازه ی بیست روزه از ابلاغ تجدید نظر پذیر در دادگاههای گرامی تجدید نظر استان تهران است .
دادرس شعبه اول دادگاه عمومی رودهن- سیدعبدالله نبوی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ح. ق.د. با وکالت خانم س. ب.ی. بطرفیت تجدیدنظرخوانده نسبت به دادنامه ۹۳۰۲۹۲-۹۳/۴/۲ شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی بخش رودهن که به موجب آن اجمالا با این استدلال که رای موات ۹۲/۲/۸ پس از عقد بیع ۹۱/۱۲/۲۱ صادر که اثر قهقرائی داشته و گویای این است که تملک فروشنده از اساس محکوم به بطلان است النهایت با اجابت خواسته تجدیدنظرخوانده حکم به اعلام بطلان و بی اعتباری مبایعنامه ۹۱/۱۲/۲۱ صادر گردیده است خواسته خواهان نخستین چه از منظر اینکه عقد صحیح بوده و به حکم قانون و اعمال حاکمیت در کمیسیون شبه قضایی از اثر افتاده و چه از منظر اینکه این عمل حقوقی مخالف قوانین و مقررات قانونی و فاقد اثر حقوقی است منع قانونی نداشته نظریه کمیسیون ماده ۱۲ راجع به نوعیت اراضی جنبه کاشفیت داشته و تحصیل حقوق ناشی از آن در مال غیر منقول با این تاسیس حقوقی که تابع تشریفات خاصی است میسر نمی باشد نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی صحیحا صادر که به نحوه رسیدگی و استنباط قضایی دادگاه نخستین خدشه ای وارد نیست ایضا دادخواست و لایحه تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات نقض مصرح در ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی مدنی نداشته و متضمن جهات دیگر در نقض نیست از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص مستندا به ماده ۳۵۸ از قانون آئین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تائید و اعلام میگردد این رای قطعی است.
شعبه ۴۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
محمد متولی - علی نجفی سواد رودباری