تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش

رأی خلاصه جریان پرونده

براساس دادنامه ۶۶۵- ۱۳۹۴/۰۷/۱۶ صادره از شعبه ۸ دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان شرقی که به عنوان شعبه هم عرض پس از رسیدگی و پذیرش اعاده دادرسی در مرحله قبلی توسط شعبه ۱۴ دیوان عالی کشور به پرونده رسیدگی نموده و با پذیرش اعاده دادرسی و نقض دادنامه اولیه مجدداً ی. را به اتهام تغییر کاربری غیر مجاز اراضی کشاورزی به قلع و قمع بنا و پرداخت ۲ میلیون ریال جزای نقدی محکوم نموده اند و این که در مرحله قبلی با صدور دادنامه ۳۲۷۵- ۱۳۹۴/۱۰/۲۱ با استناد به ماده۴۸۲ ق آ د ک. غیر قابل طرح تشخیص داده شده مجدداً با تقدیم ۴ برگ لایحه و ضمائم درخواست تجویز اعاده دادرسی را مطرح نموده که پس از ثبت در دفتر دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده که هنگام شور برای صدور رأی بررسی خواهد شد خلاصه درخواست آنان این است که: ۱-شعبه محترم ۳۸ دیوان عالی کشور به اسناد و رأی شعبه چهاردهم دیوان عالی کشور در خصوص نپذیرفتن اعاده دادرسی و ارجاع به شعبه هم عرض توجهی نکرده است زیرا مستند پذیرش اعاده دادرسی در شعبه ۱۴ بند ۶ ماده ۲۷۲ ق آ د ک بوده است در حالیکه در درخواست مجدد اعاده دادرسی به موجب بند "چ" ماده۴۷۴ ق آ د ک درخواست مطرح شده (جرم نبودن) ۲- شعبه ۸ دادگاه تجدیدنظر (هم عرض) متأسفانه اظهارات و مستندات رأی شعبه ۱۴ دیوان عالی کشور توجهی نکرده است. ۳- بر اساس نظریه کارشناس و اظهارات شهود احداث دیوار و اعیانی باغ موکل قبل از سال۸۴ بوده است ۴- طبق قانون نظر کارشناس سازمان جهاد کشاورزی استان برای مراجع قضایی به منزله کارشناس رسمی است نه شهرستان ۵- ملک موکل در حریم استحفاظی طرح هادی شهر قرار دارد و اداره جهاد کشاورزی در طرح شکایت ذی نفع محسوب نمی شود و نظارت شهرداری بر آن کاملاً قانونی است تقاضای پذیرش اعاده دادرسی و صدور دستور توقف اجرای حکم را داریم به شرح برگ آتی مبادرت به صدور رأی می گردد. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای علیرضا رحمانی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای ولی بلاغی دادیار دیوان عالی کشوراجمالاً مبنی بر در وضعیت فعلی قابل طرح در دیوان نمی باشد. در خصوص دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۴۱۲۲۸۰۰۶۶۵- ۱۳۹۴/۷/۱۶ شعبه ۸آ. ش مشاوره نموده چنین رأی می دهد.

رأی شعبه دیوان عالی کشور

با توجه به این که محتوای بند ۶ ماده ۲۷۲ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در ماده ۴۷۴ قانون آیین دادرس کیفری جدید نیامده حکایت از این دارد که بند چ ماده ۴۷۴جایگزین بند ۶ ماده ۲۷۲ شده و علاوه بر نامتناسب بودن، جرم نبودن را نیز شامل می شود و استدلال شعبه ۱۴ دیوان عالی کشور در دادنامه ای که بر اساس آن اعاده دادرسی نسبت به رأی قبلی را پذیرفته حاکی از جرم ندانستن موضوع است بنابراین درخواست از ی. با درخواست قبلی دارای وحدت جهت تلقی و با استناد به ماده۴۸۲ قانون آیین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲/۱۲/۴ غیر قابل طرح در دیوان عالی کشور تشخیص داده شده بدیهی است اگر منظور متقاضی اعمال ماده۴۷۷ قانون فوق باشد می توانند از طریق قانونی اقدام نمایند.
شعبه ۳۸ دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون
سید علی اصغر لطیفی رستمی - علیرضا رحمانی