تکلیف دادگاه همعرض پس از تجویز اعاده دادرسی

رأی خلاصه جریان پرونده

خلاصه جریان پرونده همان است که در دو نوبت از سوی اعضای ممیز شعب دیوان و در مقدمه آراء شماره ۰۰۲۶۷ – ۱۳۹۲/۶/۳۰ و ۰۱۵۹۷ – ۱۳۹۳/۶/۱ شعب ۳۲ و ۳۶ دیوان عالی کشور رقم خورده است. وکیل محکوم‌علیه اینک برای بار دیگر با تقدیم لایحه‌ای به دیوان عالی از حکم دادگاه هم‌عرض – شعبه ۳۶ دادگاه تجدیدنظر استان ت. – درخواست اعاده دادرسی کرده و مطالبی را در دفاع از محکوم‌علیه تقریر کرده است. متن لایحه در هنگام شور قرائت خواهد شد. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای محمدرضا خسروی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای دکتر قاسمی دادیار محترم دیوان عالی کشور رد درخواست اعاده دادرسی در خصوص دادنامه شماره ۱۳- ۱۳۹۴/۱/۱۱ صادر شده از شعبه ۳۶ دادگاه تجدیدنظر ت. مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

در خصوص اعاده دادرسی وکیل محکوم‌علیه در قبال دادنامه شماره ۱۳ – ۱۳۹۴/۱/۱۱ صادر شده از سوی شعبه ۳۶ دادگاه تجدیدنظر استان ت. ، نظر به این که تجویز اعاده دادرسی باید تجدید محاکمه را در پی داشته باشد و این امر از مواد ۴۷۶ و ۴۷۹ و دیگر مواد قانون آیین دادرسی آشکار است و نظر به این که رأی دادگاه هم‌عرض با اشاره به موضوع اقرار محکوم‌علیه بیشتر پاسخگویی به ایراد دیوان عالی است تا به یقین رسیدن از طریق محاکمه مجدد از طرفی مسبوق بودن درخواست به رد آن در دیوان عالی امری نیست که از نگاه تجویزکنندگان اعاده دادرسی مغفول مانده باشد، اینک با تکیه بر مندرجات رأی شعبه ۳۶ دیوان عالی کشور و نظر به مواد ۴۷۴ و ۴۷۶ قانون آیین دادرسی کیفری با پذیرش درخواست اعاده دادرسی، رسیدگی مجدد را به شعبه هم‌عرض صادرکننده حکم قطعی ارجاع می‌دهد.
رئیس و عضو معاون و عضو معاون شعبه ۳۷ دیوان عالی کشور
سید عباس بلادی - محمدرضا خسروی - غلامحسین حیدری