شرط تحقق تکرار در جرایم مواد مخدر

رأی خلاصه جریان پرونده

آقای ع. ص. متولد ۱۳۵۸ ، دارای سابقه کیفری به اتهام ۷/۷۰ گرم هروئین و شیشه تحت تعقیب دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان تبریز قرار گرفته است بدین شرح که حسب گزارش مرجع انتظامی در پی کسب خبر مبنی بر اینکه فردی به نام ع. معروف به الف. منزل خود را پاتوق معتادین و مرکز فروش موادمخدر نموده ، مأمورین با اخذ دستور قضایی در ساعت ۱۰/۳۰ مورخ ۹۵/۵/۴ وارد منزل متهم شده که ملاحظه می نمایند متهم با خانمی به نام ش. ه در حال استعمال موادند که پس از دستگیری آنان و بازرسی از منزل مقدار ۵۱ عدد نی کوچک که حاوی موادمخدر از نوع هروئین بوده به وزن تقریبی ۱۱/۳۰ گرم بالفافه و همچنین ۸ بسته کاغذی هروئین به وزن تقریبی ۴/۳۰ گرم بالفافه و مقدار تقریبی ۸۰ سانت شیشه به همراه یک عدد ترازوی توزین مواد و مبلغ یک میلیون و چهار صد هزار تومان وجه نقد که بطور پراکنده در کنار موادها بود را کشف و ضبط می نمایند ، متهم در مرجع انتظامی ضمن قبول گزارش اظهار می دارد نزدیک ۲۰ سال است که مصرف مواد دارم و هرکدام از موادهای موجود در نی از هروئین را به مبلغ هشت هزار تومان و شیشه ها را ۱۰ هزار تومان می فروشم»; (ص ۵) برگ توزین به شرح صفحه ۷ ضم پرونده گردیده لکن برگ تحویل (صورتمجلس تحویل) مواد به انبار در پرونده رؤیت نشد . متهم در دادسرا اظهار نموده «معتاد هستم و مواد متعلق به خودم می باشد ولی مواد نمی فروشم در کلانتری قیمت هروئین و شیشه را از من پرسیدند ، حرف دیگری ندارم»; (ص ۱۰) از طریق زندان اوراق مبنی بر سوابق قبلی متهم ضم پرونده شده است دادسرا با صدور قرار جلب به دادرسی و کیفرخواست پرونده را به دادگاه ارسال کرده و در این مرحله یکبرگ دادنامه شماره ۹۳۰۰۰۰۱۲-۹۳/۱/۷ صادره از شعبه سوم دادگاه انقلاب تبریز که دلالت برمحکومیت مشارالیه به اتهام نگهداری ۳۰ سانتی گرم شیشه و ۱۰ سی سی متادون و یکعدد پایپ دارد ضمن پرونده شده است (ص۲۳) و علاوه برآن از شعبه دوم دادگاه انقلاب شهرستان مذکور اعلام گردیده نامبرده طی دادنامه ۹۱۰۰۰۲۴۶ به اتهام نگهداری ۴ سانت هروئین محکومیت حاصل نموده است . (ص ۲۴) دادگاه با تعیین وکیل تسخیری برای متهم در تاریخ ۹۴/۱۰/۳۰ با حضور متهم و وکیل وی و نماینده دادستان تشکیل جلسه داده است ، متهم در دادگاه ضمن اقرار صریح اظهار نموده یازده ماه بود ترک کرده بودم یک خانم مرا وسوسه کرد و مواد را خریدم و در اصل برای او خریده بودم و من خودم نیز مصرف می کردم و به اشتباه خود پی برده ام . وکیل وی در همین راستا و اینکه متهم جهت مصرف خودش مواد گرفته و بیمار است و برای خرید و فروش نبوده تقاضای تخفیف نموده است . دادگاه با اخذ آخرین دفاع از متهم و اعلام ختم رسیدگی با توجه به گزارش مأمورین ، برگ توزین ، اقاریر صریح متهم بزهکاری وی را محرز دانسته و به استناد بند ۴ ماده ۸ قانون اصلاح قانون مبارزه با موادمخدر و رعایت ماده ۹ همان قانون به لحاظ دو فقره سابقه محکومیت مؤثر وی را به تحمل ۱۲ سال حبس و ۷۴ ضربه شلاق تعزیری و پرداخت ۵۳ میلیون ریال جزای نقدی محکوم نموده است . این رأی پس از ابلاغ توسط وکیل محکوم علیه با تقدیم لایحه ای که تکرار همان دفاعیات قبل است مورد اعتراض قرار گرفته است . پرونده به دفتر دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردیده است . هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای علی علیا عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای مهرداد حبیبی دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر نقض دادنامه ،درخصوص دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۴۱۲۴۱۰۱۰۸۳ تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رأی می دهد :

رأی شعبه دیوان عالی کشور

درخصوص فرجامخواهی آقای ر. ظ. به وکالت از سوی آقای ع . ص. نسبت به دادنامه شماره ۹۴۰۰۱۰۸۳-۹۴/۱۱/۱ صادره از شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی تبریز که دلالت بر محکومیت مشارالیه به تحمل ۱۲ سال حبس و ۷۴ ضربه شلاق تعزیری و پرداخت ۵۳ میلیون ریال جزای نقدی به جهت نگهداری ۷/۷۰ گرم هروئین و شیشه با ملحوظ نمودن دو فقره سابقه محکومیت قبلی نامبرده دارد ، صرفنظر از اینکه بطور کل از مواد مکشوفه آزمایش به عمل نیامده و ماهیت آن توسط آزمایشگاه جنائی نیروی انتظامی اعلام نگردیده است ، نظر به اینکه دو فقره سابقه قبلی مورد استناد دادگاه مربوط به دادنامه های شماره ۹۱۰۰۰۲۴۶ ، صادره از شعبه دوم دادگاه انقلاب شهرستان تبریز به اتهام نگهداری ۴ سانت هروئین و ۹۳۰۰۰۰۱۲-۹۳/۱/۷ صادره از شعبه سوم دادگاه انقلاب همان شهرستان به اتهام نگهداری ۳۰ سانت شیشه می باشد که هیچیک از موارد فوق برای اتهام اخیر (نگهداری ۷/۷۰ گرم هروئین و شیشه) به جهت عدم شمول در بند واحد از بندهای مندرج در ماده ۸ قانون اصلاح قانون مبارزه با موادمخدر سابقه تکرار محسوب نمی گردد و این در حالی استکه مقنن در بند ۹ قانون فوق شرط تکرار جرم را در بندهای ۱ تا ۵ ماده ۸ تحقق فعل مجرمانه متهم در همان بند ضروری دانسته است . بنا علیهذا ضمن وارد دانستن فرجامخواهی مستنداً به بند ۴ شق «ب»; ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ و اصلاحیه بعدی آن با نقض دادنامه فرجامخواسته رسیدگی مجدد پرونده را به شعبه هم عرض دادگاه صادرکننده رأی محول می سازد تا پس از اخذ نتیجه آزمایش مواد رسیدگی نماید .
شعبه چهل وششم دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون
علی علیا- دکترعلی اصغر جمالو