مطالبه اجرتالمثل از سوی هیئتمدیره آپارتمان

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقای ب.ر. به طرفیت ۱. آقای م.س.۲. آقای م.الف.به خواسته صدور حکم بر خلع ید خواندگان از قسمتی از مشاعات ساختمان تبدیل‌شده به انباری و قلع ‌و قمع و اجرت‌المثل ایام تصرف هرکدام مقوم به ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ ریال به شرح محتویات پرونده، توجها به اینکه برای تصرفات خوانده موضوع به کارشناسی ارجاع و در نظریه مورخ ۱۳۹۲/۸/۱ کارشناس اعلام داشته با توجه به صورت‌مجلس تفکیکی پایان کار قانون تملک آپارتمان ها و بازدید محلی انجام ‌شده، قسمت محصور شده و متصرفی واحد ۴۸ در فضای مشاعات قرار گرفته متعلق به مالکین مشاعی پلاک ثبتی .../... بوده و در سهم اختصاصی واحد ۴۸ آقای م.س. خوانده ردیف اول قرار ندارد، نظر به اینکه مالکیت مشاعی خواهان در پلاک ثبتی به دلالت سند مصدق شده محرز بوده و خوانده مذکور علیرغم ابلاغ، نسبت به نظریه [کارشناس] اعتراض مؤثری وارد نکردند و نظریه مصون از هرگونه تعرضی باقیمانده است از آنجا که به ‌موجب ماده ۳۰۸ قانون مدنی تصرف غیر مأذون را در سهم مشاعی در حکم غصب می‌داند. فلذا دادگاه مستنداً به مواد ۳۰۸ و۳۱۱ و۱۲۵۷ و ۱۲۵۸ قانون مدنی و مواد ۱۹۸ و ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده ردیف اول به قلع‌وقمع بنای احداثی و خلع ید از پلاک موصوف صادر و اعلام می‌دارد و دعوی خواهان نسبت به خوانده ردیف دوم به لحاظ عدم توجه دعوی، مستنداً به مواد ۸۴ و۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد صادر و اعلام می‌دارد و همچنین دعوی خواهان نسبت به خوانده ردیف اول بابت اجرت‌المثل چون مستلزم قطعیت رأی است فعلاً مفتوح که متعاقباً رسیدگی خواهد شد. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه ۲۰۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران
قربانی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان م.الف. و م.س. به‌طرفیت آقای ب.ر. از دادنامه شماره ۱۷۲ مورخه ۱۳۹۳/۰۳/۲۰ صادره از شعبه ۲۰۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران‌که متضمن صدور حکم بر محکومیت تجدیدنظر خواهان‌ها به پرداخت ۸۷/۹۰۰/۰۰۰ ریال بابت اجرت‌المثل ایام تصرف و استفاده از مشاعات پلاک ثبتی .../... به انضمام خسارات دادرسی و هزینه کارشناسی است دادگاه در این مرحله از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده، تجدیدنظرخواهی به‌ عمل‌ آمده را وارد دانسته به جهت مغایرت دادنامه تجدیدنظر خواسته با مقررات قانونی، دادگاه دادنامه مذکور را شایسته نقض می‌داند. زیرا تجدیدنظرخواه به‌عنوان نماینده هیأت ‌مدیره ساختمان مبادرت به طرح دعوی از طرف مالکین واحدهای احداثی در پلاک ثبتی موضوع ادعا نموده، این در حالی است که دعوی مطالبه اجرت‌المثل از مواردی نمی‌باشد که هیأت ‌مدیره از طرف مالکین آپارتمان‌های مربوط قادر به طرح دعوی و یا تفویض نمایندگی به احدی از مالکین ساختمان باشد. اقتضاء داشته حسب مورد هریک از مالکین واحدها که ذینفع در طرح دعوی بوده مبادرت به طرح دعوی نماید که در ما نحن فیه چون تجدیدنظرخواه به ‌عنوان نماینده هیأت‌مدیره طرح دعوی نموده واجد سمت قانونی نبوده و از این منظر ذینفع تلقی نمی‌شود. دعوی در اساس به جهت اینکه صحیحاً طرح نشده قابلیت استماع نداشته، ورود در ماهیت امر با توجه به‌ مراتب یاد شده محل خدشه بوده بر همین اساس دادگاه با انطباق تجدیدنظرخواهی با بند هـ ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی، نظر به موارد عنوان‌شده، دادگاه دعوی مطروحه را به کیفیت طرح‌شده قابل استماع ندانسته، قرار رد آن را صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه ۵۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران
اصلان پور - رحیمی