رای شماره ۹۳۱ مورخ ۱۳۹۱/۱۲/۱۴ هیات عمومی دیوان عدالت اداری

بسم الله الرحمن الرحیم

کلاسه پرونده: ۹۱/۱۳۳۹

شاکی: مدیرکل کار و امور اجتماعی استان البرز

موضوع: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری

تاریخ رای: دوشنبه ۱۴ اسفند ۱۳۹۱

شماره دادنامه: ۹۳۱

مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری

گردش کار: مدیرکل کار و امور اجتماعی استان البرز به موجب لایحه شماره ۲۹۴۳۹- ۱۳۸۹/۰۶/۲۲ اعلام کرده است که شعب ۲۰ و ۱۸ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به دادخواست خانمها آسیه باربندان و اعظم نادری و به خواسته اعتراض به آرای شماره ۱۳۸۸ و ۱۳۸۷ - ۱۳۸۸/۰۸/۱۶ هیات حل اختلاف اداره کار و امور اجتماعی استان البرز آراء معارض صادر کرده اند. نامبرده با اعلام مراتب سوال کرده است که کدام رای صحیح است. گردش کار پرونده ها و خلاصه آراء به قرار زیر است: هیات حل اختلاف اداره کار و امور اجتماعی استان البرز با این استدلال که چون خانمها آسیه باربندان و اعظم نادری به عنوان بازاریاب روزنامه جهان فوتبال فعالیت می کرده اند و از سود بازاریابی سهم می برده اند و ساعات ورود و خروج شاکیان به عهده خودشان بوده است، رابطه کار بین مشارالیهما با روزنامه جهان فوتبال را احراز نمی کند و به موجب آراء شماره ۱۳۸۸ و ۱۳۸۷ - ۱۳۸۸/۰۸/۱۶ رای به رد شکایت خانمها باربندان و اعظم نادری صادر کرده است، اعتراض خانمها آسیه باربندان و اعظم نادری به آراء هیات حل اختلاف اداره کار و امور اجتماعی استان البرز به شعب ۲۰ و ۱۸ دیوان عدالت اداری ارجاع می‌شود. الف: شعبه ۱۸ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۱۸/۸۸/۲۶۹۰ با موضوع شکایت خانم اعظم نادری به طرفیت هیات حل اختلاف اداره کار و امور اجتماعی کرج و به خواسته اعتراض به رای شماره ۱۳۸۸- ۱۳۸۸/۰۸/۱۶ هیات حل اختلاف به موجب دادنامه شماره ۱۶۱۰- ۱۳۸۹/۰۵/۰۳، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص شکایت خانم اعظم نادری به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی کرج به خواسته اعتراض به رای مورخ ۱۳۸۸/۰۸/۱۶ هیات حل اختلاف با توجه به محتویات پرونده و لایحه دفاعیه طرف شکایت که به شماره ۴۴۳۳- ۱۳۸۸/۱۱/۲۵ ثبت دفتر لوایح این شعبه شده است و با ملاحظه و مداقه در پرونده استنادی خوانده و با عنایت به این که اولاً: تحقیقات ناقص بوده و لازم به تحقیقات بیشتری بوده است. ثانیاً: کارفرما دلیل و مدرکی را ارائه نکرده است و پیوست پرونده ارسالی نیست و فقط صرف ادعا بوده است که لازم است دلایل و مدارک وی پیوست شود و نیز نحوه و نوع قرارداد کاری آنها نیز ملاحظه و پیوست باشد (در صورتی که قراردادی کتبی وجود داشته باشد) بنابراین دعوای مطروحه را وارد تشخیص و به استناد مواد ۷ و ۱۴ قانون دیوان عدالت اداری رای معترضٌ به نقض می‌شود و مقرر می‌دارد در هیات همعرض با در نظر گرفتن مراتب فوق الاشعار وفق مقررات قانونی مجدداً به موضوع رسیدگی شود. رای دیوان قطعی است. ب: شعبه ۲۰ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۲۰/۸۸/۲۶۸۸ با موضوع دادخواست خانم آسیه باربندان به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی کرج و به خواسته اعتراض به رای شماره ۱۳۸۷- ۱۳۸۸/۰۸/۱۶ هیات حل اختلاف به موجب دادنامه شماره ۲۰۴- ۱۳۸۹/۰۱/۲۴، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: راجع به اعتراض خانم آسیه باربندان به طرفیت هیات حل اختلاف کار و امور اجتماعی کرج در اعتراض به رای شماره ۱۳۸۷- ۱۳۸۸/۰۸/۱۶ صادر شده از آن هیات، نظر به شرح دادخواست تقدیمی شاکی و مستندات پیوست و مفاد لایحه شماره ۵۸۷۰۳- ۱۳۸۸/۱۱/۲۹ ارسالی از ناحیه خوانده و ملاحظه اسناد و مدارک موجود در دوسیه متشکله در اداره کار دلیلی که زمینه نقض یا ابطال و بی اعتباری رای معترض به را فراهم آورد مشهود نیست از حیث رسیدگی شکلی و ماهوی نیز ایرادی به رسیدگی مترتب نیست. علی هذا دیوان، شکایت شاکی را وارد تشخیص نمی دهد و به رد شکایت وی حکم صادر و اعلام می دارد. رای صادر شده به دلالت ماده ۷ قانون دیوان عدالت اداری قطعی است. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور روسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رای مبادرت می‌کند.

رای هیات عمومی

در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظر به این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمی رسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند ۲ ماده ۱۹ و ماده ۴۳ قانون دیوان عدالت اداری تشخیص نمی شود.

رئیس هیات عمومی دیوان عدالت اداری- محمدجعفر منتظری