سوء استفاده از سفید امضاء به عنوان مقدمه بزه تبانی برای بردن مال غیر

رأی شعبه دیوان عالی کشور

به موجب دادنامه شماره ۹۴۶-۹۳-۱۳۹۳/۹/۲۵ شعبه ۱۱۰ دادگاه جزایی کرج آقایان ع. ر. و س ح .س الف . با وکالت آقایان م ح .ی ص . و ک . م م . و س م . الف . و م ن . م . به اتهام تبانی برای بردن مال غیر و سوءاستفاده از سفید امضاء و مستنداً به ماده اول قانون مجازات اشخاصی که برای بردن مال غیر تبانی می کنند ناظر به ماده ۲۳۸ قانون مجازات عمومی سابق و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری آقای ع. ر .به مجازات تحمل پنج سال حبس و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی بابت تبانی برای بردن مال غیر و یک سال حبس بابت سوءاستفاده از سفید امضاء و آقای س ح .س الف. به تحمل یک سال حبس بابت سوءاستفاده از سفید امضاء و به تحمل دو سال حبس بابت تبانی برای بردن مال غیر و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی محکوم و به موجب دادنامه شماره ۹۸۱-۱۳۹۴/۸/۲۷ شعبه ۹ دادگاه تجدیدنظر استان البرز با رعایت ماده ۲۲ قانون مجازات اسلامی مصوب سال ۱۳۷۰ میزان حبس آقای ع.ر .به دو سال تقلیل و دو سال حبس آقای س ح .س الف. به یک سال تقلیل و مجازات حبس هر یک بابت سوء استفاده از سفید امضاء را به پرداخت سه میلیون تومان تبدیل و رأی صادره تأیید و قطعیت یافته است. خانم ز. م . وکیل محکوم علیه ضمن پرداخت هزینه دادرسی و با ارسال لایحه به دیوان عالی کشور، مستنداً به بند ج و چ ماده ۴۷۴ قانون آئین دادرسی کیفری خواستار اعاده دادرسی گردیده است و در توضیح بیان نموده که: ۱- موکل ( ع. ر.) در دادسرا و دادگاه جزایی حضور نداشته و وکیل نیز نداشته است و لایحه ای نیز تقدیم ننموده لذا حکم غیابی محسوب گردیده است.۲- این موکل هیچ علم و اطلاعی از وجود کپی یا اصل سفید امضاء ادعایی نداشته و در تنظیم آن نیز دخالتی نداشته است. ۳- در خصوص اتهام تبانی برای بردن مال غیر مالک شخصاً با موکل مقدم بر قولنامه عادی بانو ز. ج. معامله نموده و هیچ اطلاعی از قولنامه بانو ج .نداشته تا بتوان وی را از جهت تبانی محکوم نمود. تصرف خانم ج .نیز ناشی از قرارداد اجاره می باشد نه تصرف مالکانه. ۴- موکل دیگر (س ح .س الف.) با وکالت از مرحوم پدرشان به مستأجر ملک مراجعه و قولنامه فروش با ایشان تنظیم نموده که جرم نمی باشد و در تاریخ ۱۳۹۰/۷/۱۸ به دفترخانه اسناد رسمی جهت تنظیم سند مراجعه کرده و به خاطر عدم حضور خریدار گواهی عدم حضور اخذ شده و از کل ثمن معامله در مجموع یک بیستم را پرداخت نموده و چک‌های برگشتی نزد موکل است.۵- مبایعه نامه مرحوم پدرشان در خفاء بدون اطلاع موکل و دیگر وراث بوده و تنظیم مبایعه نامه توسط موکل بر اساس وکالتنامه جرم نیست. پرونده، پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور، در مورخ ۱۳۹۴/۱۲/۱۱ به این شعبه ارجاع گردیده است و به شرح آتی اظهار نظر و اتخاذ تصمیم می نماید. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای سید مجتبی قریشی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

درخصوص درخواست آقایان ع. ر . و س ح .س الف .با وکالت خانم ز. م .مبنی بر تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره ۹۸۱-۱۳۹۴/۸/۲۷ صادر شده از شعبه ۹ دادگاه تجدیدنظر استان البرز با عنایت به این که حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی، سوءاستفاده از سفید امضاء مقدمه جرم اصلی (تبانی برای بردن مال غیر) است تعیین دو مجازات مصداق ذیل بند چ ماده ۴۷۴ قانون آئین دادرسی کیفری است، در مجموع تقاضای نامبردگان را موجّه دانسته و با استناد به ماده ۴۷۶ این قانون ضمن پذیرش تقاضا و تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه مذکور، پرونده را جهت رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض دادگاه صادرکننده حکم قطعی ارجاع می نماید.
شعبه سی و سوم دیوان عالی کشور - مستشار وعضو معاون
سید نصرت الله اعتماد شیخ الاسلامی - سید مجتبی قریشی