شرایط مطالبه خسارت توسط مالکین از کارگر واحد تجاری

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقای الف. خ.پ. بوکالت از آقایان و خانمها ۱- س. ۲- س. ۳- غ. شهرت همگی ب.س. ۴- ف. میرزایی بطرفیت آقای ح. ش. دایر بر مطالبه خسارت با احتساب خسارات دادرسی علی الحساب مقوم به ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ ریال ما حصل دعوی مطروحه آنست که موکلین دارای یک واحد کسبی در تهران خیابان جمهوری پاساژ علاء الدین می باشند و خوانده بعنوان کارگر ایشان در آن واحد کسبی مشغول به فعالیت می باشد متعاقب آنکه موکلین بنا بر تکلیف مقرر در ماده ۱۰۱ قانون مالیاتهای مستقیم اقدام به تسلیم اظهار نامه مالیاتی برای سال مالی ۱۳۹۱ می نمایند برگ تشخیص توسط ممیز مالیاتی صادرو به خوانده ابلاغ می گردد لیکن مشارالیه عمداً از ابلاغ آن و اطلاع به موکلین خودداری می نماید و با انقضای مهلت یکماهه اعتراض موکلین ، این برگه قطعی گردیده و با توجه به اینکه همان مالیات مبنای محاسبه مالیات سالهای بعد با افزایش ۱۵ تا ۲۰ درصدی می گردد لذا بر اثر فعل خوانده خسارات مالی فراوانی به موکلین وارد آمده در نتیجه تقاضای صدور حکم شایسته بر اساس قانون مسوولیت مدنی را خواستارم خوانده نیز در جلسه دادرسی حاضر نشده و تعرضی به دعوی مطروحه وارد نساخته است دادگاه نظر به اینکه مطالبه خسارت فرع بر احراز بروز خسارت قطعی به خواهان واستناد آن مستقیماً به فعل خوانده می باشد در حالیکه در ما نحن فیه اولاً بروزخسارت به اثبات نرسیده و اساساً پرداخت مالیات آنهم بر اساس اظهار نامه تقدیمی از سوی مودی مالیاتی یک تکلیف قانونی است و بروز خسارت تلقی نمی گردد ثانیا عدم اطلاع برگ تشخیص مالیاتی از سوی خوانده به خواهانها به اثبات نرسیده ثالثاً معلوم نیست حتی اگر خواهانها اطلاع داشتند و در مهلت اعتراض می کردند در میزان مالیات ایشان تغییری حاصل می گردد یا خیر ؟ بنابر این بروز خسارت بطور قطعی در اینموارد احرازنگردیده و مستنداً به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی خواهان صادرو اعلام می گردد رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد .
رئیس شعبه ۱۲۹ دادگاه عمومی تهران -علی پورزرین

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف. خ.پ. بوکالت از آقای س. و س. و غ. شهرت همگی برادان ساداتی و خانم ف. میرزایی نسبت به دادنامه شماره ۹۴۰۴۱۸-۹۴/۱۰/۱۵ شعبه ۱۲۹ دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب آن در خصوص دعوی مطالبه خسارت با استدلال به اینکه مطالبه خسارت منوط به اثبات بروز خسارت می باشد که در ما نحن فیه اصل وجود خسارت به اثبات نرسیده تا مطالبه آن قابل طرح باشد نهایتا حکم به بی حقی خواهان بدوی صادر گردید بنظر اعتراض وارد نمی باشد زیرا همانگونه که بصورت دقیق و موجه مورد استدلال دادگاه بدوی واقع گردید بموجب قانون اثبات وقوع و ایجاد خسارت و رابطه سببیت میان خسارت واقع شده و فعل مسبب از ارکان اینگونه دعاوی می باشد لذا ایراد وکیل تجدیدنظر خواه به عدم جلب نظر کارشناس جهت برآورد میزان خسارت و نیز بررسی اسناد مالیاتی و غیره جهت اثبات وقوع خسارت موجه نمی باشد چرا که در صورت اثبات وقوع خسارت کارشناس می تواند میزان آن را برآورد می نماید و از طرفی اگر فرض وقوع خسارت را ثابت شده تلقی نمایم نیز دلیلی بر تسبیب خوانده بدوی ارائه نگردیده چرا که آیا کارگر مغازه تکلیف به پیگیری امور مالیاتی مغازه داشته یا خیر دلیلی ارائه نگردیده است تا بدین واسطه نیز مطالبه خسارت از مشارالیه مدلل باشد از اینرو نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی صحیحا صادر که به نحوه رسیدگی واستنباط قضایی دادگاه نخستین خدشه ای وارد نیست ایضا دادخواست ولایحه تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات نقض مصرح درماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی نداشته ومتضمن جهات دیگر در نقض نیست ازاین رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص مستندا به ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تایید واعلام می گردد این رای قطعی است.
شعبه ۴۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
عبدالعلی اسدی تیله نویی - محمد متولی