طرح دعوی به طرفیت شرکت مرکزی در فرض انعقاد قرارداد توسط یکی از شعبه ها

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی شرکت تاید واتر خاور میانه با وکالت آقای دکتر ع. م. و ج. ب. بطرفیت شرکت خدمات حمایتی کشاورزی بخواسته مطالبه مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۷۷۰/۱۰ ریال ۲-الزام خوانده به پرداخت کلیه خسارات دادرسی اعم از هزینه های دادرسی و خسارت تاخیر تادیه و حق الوکاله بدین توضیح که وکلای خواهان بیان داشته اند شرکت موکل به موجب دو فقره قرارداد بشماره های ۱۳۵۳/۶۶/۵۵ مورخ ۱/۶/۸۵ و ۶۰۷۷/۵۵ مورخ ۲۵/۱۰/۸۶ تخلیه از کشتی ، حمل به انبار دپو ، کیسه گیری ، بارگیری ، صفافی روی کامیون محموله های کودهای شیمیائی شرکت خوانده ورودی در بندر شهید رجائی را بر عهده گرفته بوده برابر نامه شماره ۷۲۰۰/۶۶/۵۵ مورخ ۲۰/۱۲/۸۶ و نامه شماره ۳۰۹۲/۸۸/۵۰/۵۵ مورخ ۲۲/۵/۸۵ که از سوی شرکت خوانده به منظور اخذ مفاصا حساب از سازمان تامین اجتماعی صادر گردیده است انجام کلیه عملیات و تعهدات موضوع دو قرارداد فوق الذکر مورد تایید خوانده قرار گرفته است لیکن تاکنون شرکت خوانده از ایفای تعهدات قراردادی خودداری نموده است لذا از دادگاه تقاضای محکومیت شرکت به استرداد سپرده حسن انجام کار به مبلغ۰۰۰/۰۰۰/۶۰۰/۶ ریال طبق تبصره ۲بند۷ماده۵ قرارداد ۲)-پرداخت دیسپیج (پاداش زودکرد تخلیه) بمبلغ ۸۳۲/۵۵۷/۰۸۵/۳ ریال طبق تبصره بند۶ ماده۵ قرارداد۳) پرداخت مالیات بر ارزش افزوده به مبلغ ۱۶۸/۴۴۲/۹۸۴ ریال وفق قانون مربوطه ۴) استرداد سپرده های شرکت در مناقصه در دو قرارداد فوق الذکر بمیزان مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۱۰۰ ریال و الزام خوانده به پرداخت هزینه های دادرسی ، خسارت تاخیر تادیه و حق الوکاله را دارد نماینده شرکت خوانده بیان داشته قرارداد استنادی خواهانها بین آن شرکت و شرکت خدمات حمایتی کشاورزی بندر ع. منعقد گردیده و محل تنظیم و اجرای قرارداد نیز بندر ع. میباشد و توجهی به شرکت خدمات حمایتی کشاورزی مرکزی ندارد و دوما خوانده در انجام تعهدات خود کوتاهی نموده است و اکثر تخلیه ها با افت غیر مجاز بوده و بدیهی است برابر بند ۸ ماده۴ سپرده حسن انجام کار پس از تسویه و کسر خسارت وارده به شرکت به شرکت خواهان مسترد خواهدگردید و با توجه به اینکه اکثر تخلیه ها با افت غیر مجاز صورت پذیرفته خواهان مستحق پاداش تخلیه زودتر از موعد را ندارد . دادگاه با توجه به اوراق و محتویات پرونده و اینکه برابر قرارداد های تنظیمی طرف قرارداد شرکت خواهان ، شرکت خدمات حمایتی کشاورزی با نمایندگی شرکت خدمات حمایتی کشاورزی بندر ع. بوده است بنابراین طرف اصل قرارداد شرکت خوانده میباشد. از طرفی برابر نظریه کارشناس انتخابی دادگاه شرکت خوانده مجموعا مبلغ ۹۸۰/۲۳۸/۱۲۹/۹ ریال به شرکت خواهان بدهکار میباشد که نظریه کارشناس مصون از اعتراض موثر طرفین باقیمانده است و موضوع کسری و افت غیر مجاز در تخلیه کالاها نیاز به اقامه دعوی جداگانه دارد. بنابراین دادگاه دعوی خواهان را وارد تشخیص و باستناد مواد ۱۹۸ - ۲۵۷ - ۵۱۵ - ۵۱۹ - ۵۲۲ قانون آئین دادرسی مدنی و مواد ۱۰ - ۲۱۹- ۲۲۰ و ۲۲۳ قانون مدنی خواندگان را به پرداخت مبلغ ۹۸۰/۲۳۸/۱۲۹/۹ ریال از بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ ۰۰۰/۶۰۰/۱۸۲ ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله برابر تعرفه قانونی و پرداخت خسارت تاخیر تادیه از زمان تقدیم دادخواست ۲۳/۱۲/۸۹ تا زمان اجرای حکم برابر شاخص اعلامی از سوی بانک مرکزی و پرداخت هزینه کارشناسی به مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۴۰ ریالدر حق خواهان محکوم مینماید. در خصوص دعوی خواهان مبنی بر مطالبه مالیات بر ارزش افزوده با عنایت به اینکه تاکنون گواهی پرداخت مالیات بر ارزش افزوده توسط شرکت خواهان ارائه نگردیده است.فعلا دعوی خواهان در این خصوص قابل استماع نبوده و باستناد ماده ۲ قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام مینماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاههای تجدیدنظر استان میباشد.
رئیس شعبه دهم دادگاه عمومی حقوقی تهران-حسین محمودزاده

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت خدمات حمایتی کشاورزی به طرفیت شرکت تایدواترخاورمیانه(سهامی عام)با وکالت آقایان ع. م. و ج. ب.الف. از دادنامه شماره ۹۱۰۵۴۸ مورخ ۹۱/۶/۲۷شعبه۱۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به شرکت تجدیدنظرخوانده به مبلغ ۹/۱۲۹/۲۳۸/۹۸۰ریال بانضمام خسارت دادرسی وخسارت تاخیر تادیه به شرح دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر شده است با التفات به محتویات پرونده و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی تجدیدنظرخواه و پاسخ آن چون در این مرحله از رسیدگی از سوی تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض مؤثر و مدللی که گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح با هیچیک از شقوق موضوع مقررات ماده ۳۴۸ از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی انطباق ندارد/ نداشته و مضافاً بر مبانی استدلال واستنباط محکمه بدوی خدشه ای مترتب نیست ونظریه کارشناسی نیز قابل متابعت و با اوضاع و احوال قضیه انطباق داشته و ایراد عدم صلاحیت محکمه بدوی نیز مردود است و موضوع کسری و افت غیر مجاز بار در تخلیه نیاز به دعوی علیحده دارد. از این رو با استناد به مقررات مذکور و مقررات ماده ۳۵۸ از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروح دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید می نماید. این رأی قطعی است.
شعبه ۳ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
احمد کرمی - رسول امیری