عدم امضای وکالتنامه از سوی یکی از دارندگان حق امضاء شرکت

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دادخواست تقدیمی مورخ ۱۳۹۱/۹/۲۶ آقای م. الف. ( وکیل پایه یک دادگستری ) به وکالت از بانک ..... باوکالت متعاقب آقای س. م. ( وکیل پایه یک دادگستری ) به طرفیت شرکت ا. و آقایان ع. ، س. و ح. همگی م. و ح. ص. که متعاقب آن آقایان پ. چ. و الف. ع. ( وکلای پایه یک دادگستری ) به وکالت از خواندگان ردیف های اول ، دوم و چهارم و پنجم ورود نموده اند به خواسته مطالبه مبلغ دویست و پنجاه و سه میلیارد و پانصد و هشتاد و هفت میلیون و هشتصد و بیست و هفت هزارویکصد و چهل و چهار ریال موضوع قرارداد شماره ..../...مورخ ۱۳۹۰/۶/۲۹ و وجه التزام خسارت تاخیر روزانه تا روز وصول به مبلغ روزانه یکصدو شصت و یک میلیون و دویست و دو هزار و یکصدو پنجاه و پنج ریال و به ماخذ ۲۷ درصد قراردادی و هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل و کلیه خسارات دیگر ، صرفنظر از ورود به ماهیت دعوا ، نظر به این که جلسه دادرسی مورخ ۱۳۹۳/۸/۲۷ به لحاظ رعایت تشریفات دادرسی اولین جلسه دادرسی تلقی می گردد و بر خلاف استدلال وکیل محترم خواهان جلسه دادرسی مورخ ۱۳۹۱/۱۱/۱ به لحاظ عدم ابلاغ واقعی یا قانونی وقت دادرسی مربوطه به خوانده ردیف سوم ( آقای س. م. ) موجبات رسیدگی به نحو قانونی فراهم نبوده و نمی توان آن را در جلسه اول دادرسی تلقی نمود و بدین وصف اختیارات و حقوق اصحاب دعوا برای جلسه مذکور در دادرسی مورخ ۱۳۹۳/۸/۲۷ تشخیص می گردد و نظر به این که به شرح ایراد وکلای خواندگان ردیف های اول ، دوم و چهارم و پنجم طی لوایح ثبت شده به شماره های ۱۳۰۸ و ۵۴۰ و مستندات تقدیمی ایشان سمت وکیل خواهان در حین تقدیم دادخواست ، به لحاظ عدم امضای وکالتنامه و قرارداد وی توسط رییس هیات مدیره و مدیر عامل بانک به همراه مهر بانک ، احراز نمی گردد و عدم ابراز پاسخی موجه و قانونی در رد ایراد مذکور و باتوجه به ماده ۴۶ اساسنامه خواهان و صورتجلسه ۱۳۹۱/۱/۲۲ هیات مدیره ایشان ، ضمن وارد دانستن ایراد عدم احراز سمت وکیل خواهان تقدیم کننده دادخواست ، به استناد بند ۵ ماده ۸۴ و ماده ۸۹ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب ۱۳۷۹ با اصلاحیه های بعدی قرار رد دعوای مطروحه صادر و اعلام می گردد. قرار صادره ظرف بیست روز پس ازابلاغ ، قابل اعتراض تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه چهل وسوم دادگاه حقوقی تهران - آذر براه

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی بانک ...... با وکالت آقای س. م. به طرفیت ۱- شرکت ا. و آقایان ۲- ح. ص. ۳- ح. م. ۴- ع. م. ۵- س. م. نسبت به دادنامه ۰۰۵۵۷ مورخ ۱۳۹۳/۸/۲۸ صادره از شعبه ۴۳ دادگاه عمومی تهران که بر اساس آن قرار رد دعوی مطالبه مبلغ مندرج در دادخواست و رای اصداری به لحاظ عدم امضای وکالت نامه و قرارداد وکیل توسط رئیس هیات مدیره و مدیر عامل بانک به همراه مهر بانک صادر شده است دادگاه باملاحظه محتویات پرونده ، اسناد و مدارک و اظهارات مضبوط در آن و اینکه هر چند وکیل بانک و هیئت مدیره بانک مکلف بوده اند در زمان تنظیم قرارداد وکالت دقت کافی را داشته باشند و به طور کامل عقد وکالت را بوجود آورند که نقص در آن نباشد علی ای حال با توجه به اینکه در وکالت نامه ارائه شده اثر مهر بانک وجود داشته و امضایی نیز در آن وجود دارد و لو اینکه یک امضاء وجود دارد در حالی که امضای مدیر عامل و رئیس هیات مدیره با مهر شرکت باید وجود می داشت تا کامل می شد علی ای حال به لحاظ نقص امضاء از حیث تک امضایی بودن وکالت نامه از حیث امضای موکل و در جهت احراز سمت وی و اینکه امضای دوم وجود داشته باشد از موارد نقص امضا است که لازم بوده است اخطار رفع نقص صادر شود تا مراتب مشخص گردد و در صورت عدم رفع نقص قرار رد صادر می شد علی ای حال به کیفیت مذکور صرف نظر از کوتاهی وکیل تجدیدنظرخواه در تنظیم صحیح وکالت نامه در موقعیت کنونی چون اخطار رفع نقص به عمل نیامده نمی تواند موجبات صدور قرار رد دعوی را فراهم کند در اجرای ماده ۳۵۳ قانون آئین دادرسی مدنی با نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته جهت اقدام قانونی پرونده به دادگاه نخستین اعاده می گردد . رأی صادره قطعی است.
شعبه ۵۲ دادگاه تجدید نظر استان تهران - رییس و مستشار
محمد باقر قربان وند - فهیمی گیلانی