نحوه تعیین مجازات در بزه مزاحمت تلفنی

رأی خلاصه جریان پرونده

حسب مندرجات لایحه وکیل متقاضی آقای ع.الف. و مستندات پیوست آن نامبرده بموجب دادنامه شماره ۰۰۹۷۳- ۹۳/۱۲/۱۶ شعبه ۱۰۱ دادگاه کیفری دو بروجن و به دلائل و مستندات و شرح و استدلال مندرج در آن بجرم نشر اکاذیب نسبت به شاکی م. م. به یکسال حبس تعزیری و بابت مزاحمت تلفنی برای نامبرده به شش ماه حبس تعزیری و بابت تهدید به قتل و ضررهای حیثیتی نسبت به شاکی مذکور به دو سال حبس تعزیری و بابت قذف (نسبت دادن لواط به شاکی) به هشتاد ضربه شلاق و بابت توهین بوی به یک میلیون ریال جزای نقدی و هم چنین از حیث ایراد قذف و نسبت دادن زنا به خانم گل سرخ آرخ به هشتاد ضربه شلاق و بابت توهین بوی به یک میلیون ریال جزای نقدی و بابت توهین به شاکی دیگر ق. م. به یک میلیون ریال و بابت قذف شاکی آقای ح.م. و نسبت دادن لواط به وی به هشتاد ضربه شلاق محکوم گردیده است. و رأی صادره طی دادنامه شماره ۲۳۲- ۹۴/۲/۲۴ شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری تأیید و قطعی شده است سپس وکیل متقاضی طی لایحه ائی به عنوان ریاست محترم دیوان عالی کشور و به جهات مذکور در آن که در حین شور قرائت خواهد شد درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده است و پس از ثبت جهت رسیدگی باین شعبه ارجاع گردیده است و مفاد لایحه وکیل وی اجمالاً حاکیست سیم کارت مورد استفاده برای مزاحمت تلفنی که مورد استناد دادگاه قرار گرفته متعلق بوی نبوده و در اختیار شخص دیگری بنام ه.س. بوده که اخیراً طی اقرارنامه کتبی اعلام داشته در سالهای ۱۳۹۲ و ۱۳۹۳ به علت خصومت شخصی با آقای م. م.ب. اقدام به مزاحمت تلفنی برای وی با شماره های ۰۹۳۸۶۹۴۸۴۷۹ و ۰۹۳۸۱۹۰۲۷۲۸ کرده ام و ضمن مزاحمت بوی نیز فحاشی کرده ام و این مزاحمت و فحاشی صرفاً توسط اینجانب انجام شده است و هیچ ارتباطی به شخص ع.الف. ندارد و این اقرارنامه را به عنوان مدرک جدید ارائه نموده است و با توجه به نوجوانی محکوم علیه زندان رفتن وی را موجب محرومیت از تحصیل و عواقب سوء اعلام داشته است. عضو ممیز- سید رضا سید کریمیهیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای سید رضا سید کریمی عضو ممیز و ملاحظه اوراق مشاوره نموده چنین رأی میدهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

درخصوص درخواست تجویز اعاده دادرسی از ناحیه محکوم علیه ع.الف. نسبت به دادنامه شماره ۲۳۲ مورخ ۹۴/۲/۲۴ شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری نظر باینکه یکی از محکومیتهای حبس وی به شش ماه بابت جرم مزاحمت تلفنی بوده که با توجه به مفاد ماده۶۶ قانون مجازات اسلامی مصوب سال۹۲ مبنی بر اینکه مرتکبان جرائم عمدی که حداکثر مجازات قانونی آنها نود و یک روز تا شش ماه حبس است بجای حبس به مجازات جایگزین حبس محکوم می گردند و با عنایت به رأی وحدت رویه شماره ۷۴۶ مورخ ۹۴/۱۰/۲۹ هیئت عمومی دیوان عالی کشور د راین خصوص و با توجه به مجازات مقرردر ماده۶۴۱ قانون مجازات اسلامی سابق بخش تعزیرات که حداکثر شش ماه می باشد باید محکوم علیه به مجازات جایگزین حبس محکوم گردد و با توجه به اقرار نامه فردی بنام ه.س. در مورد مزاحمت تلفنی برای شاکی صرف نظر از صحت و سقم آن که در صورت بررسی و صحت آن ممکن است در مورد اتهام مزاحمت تلفنی وی موثر باشد لذا درخواست متقاضی فقط در این مورد هم از حیث اصل اتهام و هم از حیث مجازات جایگزین حبس با بندهای ج و چ ماده۴۷۴ قانون آ ئین دادرسی کیفری مصوب سال۱۳۹۲ انطباق داشته که باستناد آن و ماده۴۷۶ قانون مذکور ضمن تجویز اعاده دادرسی صرفاً در این مورد (مزاحمت تلفنی) پرونده جهت رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم عرض دادگاه صادر کننده رأی قطعی (دادگاه تجدیدنظر استان) ارجاع می گردد و اما در مورد درخواست وی راجع به سایرمحکومیتهای خود نظر باینکه از ناحیه نامبرده هیچ نوع دلیل و مدرک جدیدی ارائه نگردیده و مطالب مندرج در لایحه وکیل وی نیز با شقوق و بندهای مندرج د رماده۴۷۴ قانون مذکور انطباق نداشته بلکه ایراد و اعتراض ماهوی بوده لذا در اجرای ذیل ماده۴۷۶ قانون فوق الذکر قرار رد صادر و اعلام می گردد. ضناً دستور توقف اجرای حکم شلاق این شعبه به شماره ۶۸۱ مورخ ۹۵/۶/۳ لغو و کان لم یکن اعلام می گردد.
شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار و عضو معاون
سید رضا سید کریمی - رحمت اله احمدی - غلامرضا قاصدی