دیوارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی
- عنوان
- دیوارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی
- شماره دادنامه
- ۹۲۰۹۹۸۲۹۱۳۲۰۰۰۸۰
- تاریخ دادنامه
- ۱۳۹۴/۰۱/۲۳
- گروه رای
- کیفری
- پیام
- صرف دیوارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی به دلیل آنکه مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی نمی شود، مصداق بزه تغییر کاربری اراضی نیست.
- مستندات
- نظریه شماره ۴۶۰۱ .۷ مورخ ۰۴.۰۷.۸۴ اداره کل حقوقی قوه قضاییه-
رأی دادگاه بدوی
در خصوص شکایت اداره جهاد کشاورزی پ. با نمایندگی آقای س.ص. علیه آقای م.ع. دایر بر تغییر کاربری اراضی زراعی از طریق احداث چهل و چهار مترمربع دیوار و بنا با عنایت به شکایت اداره جهاد کشاورزی و کروکی ترسیم شده و اقرار صریح متهم به احداث بنا به مساحت سی و هفت مترمربع بعد از سال ۱۳۸۵ و کیفرخواست صادره و نظریه کارشناس رسمی دادگستری بزه انتسابی به متهم را محرز و مسلم دانسته و مستنداً به مواد ۳ و ۱۰ قانون اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها مصوب ۱۳۸۵ و با رعایت بند ت ماده ۳۷ و بند ث ماده ۳۸ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ به لحاظ وضع خاص متهم با دو درجه تخفیف به پانزده میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت و قلعوقمع مستحدثات (چهل و چهار مترمربع بنا و دیوار ) و اعاده زمین به حالت اولیه محکوم مینماید . رأی صادره حضوری ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.رئیس شعبه ۱۰۱ دادگاه عمومی جزایی شهرستان پردیس - احسان شیخ الحکمایی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.ع. نسبت به دادنامه شماره ۹۳۰۹۷۲۹۱۱۴۰۱۹۸۰ مورخ ۱۳۹۳/۰۹/۰۴ صادره از شعبه یکصد و یک محاکم عمومی شهرستان پ. که متضمن محکومیت مشارالیه به پرداخت مبلغ پانزده میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت و قلع و قمع مستحدثات احداثی است با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده اولاً در خصوص اعتراض تجدیدنظر خواه نسبت به آن قسمت از دادنامه که متضمن قلع و قمع دیوار احداثی است قطع نظر از اینکه دیوارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی تخلف به معنی تغییر کاربری یا دلیل آن نبوده و نظریه شماره ۴۶۰۱ /۷ مورخ ۱۳۸۴/۰۷/۰۴ اداره حقوقی قوه قضائیه مؤید این امر است اساساً نظر به اینکه دیوارکشی وفق دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز موضوع ماده ۱۱ تصویبنامه شماره ۵۹۸۷۹/ت۳۷۱۱۰ هـ مورخ ۱۳۸۶/۰۴/۱۹ هیئتوزیران در صورتی تغییر کاربری تلقی خواهد شد که مانع از تداوم تولید و بهرهبرداری و استمرار کشاورزی گردد در ما نحن فیه دلیل و مستندی که دلالت نماید دیوار احداثی مانع از تداوم تولید و بهرهبرداری و استمرار کشاورزی شده باشد ارائه و ابراز نگردیده است و کارشناس منتخب دادگاه نخستین نیز دیوار احداثی را مانع از تداوم تولید و بهرهبرداری و استمرار کشاورزی ندانسته است بنا به مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم، دادگاه، تجدیدنظرخواهی عنوانشده را وارد و موجه تشخیص و مستنداً به بند ب ماده ۲۵۷ قانون آئین دادرسی کیفری این قسمت از دادنامه معترضعنه را نقض و حکم بر برائت تجدیدنظر خواه صادر و اعلام مینماید و اما اعتراض تجدیدنظر خواه نسبت به قسمت دیگر دادنامه را که متضمن محکومیت مشارالیه به پرداخت جزای نقدی و قلع و قم بنای احداثی است توجهاً به مندرجات صورتجلسه تقویم و ارزیابی اراضی زراعی و باغها به شرح صفحات ششم و هفتم پرونده و اذعان تجدیدنظر خواه به احداث بنا به شرح صفحات شانزدهم پرونده و نظریه ابرازی کارشناس رسمی به شرح صفحات سی و هفتم و سی و هشتم پرونده غیر وارد تشخیص و مستنداً به بند الف ماده ۲۵۷ قانون آئین دادرسی کیفری این قسمت از دادنامه معترضعنه را عیناً تائید و استوار مینماید. رأی صادره قطعی است.شعبه ۳۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
عبدالرحیم دادگر نیا - زینالعابدین صادقی
میانگین امتیاز: ۵.۰ از ۰ رای