رای شماره ۳۸۵ مورخ ۱۳۸۹/۰۹/۲۲ هیات عمومی دیوان عدالت اداری
بسم الله الرحمن الرحیم
تاریخ: ۲۲ آذر ۱۳۸۹
کلاسه پرونده: ۸۹/۶۱۵
شماره دادنامه: ۳۸۵
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای هادی کلهر
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض آراء
گردشکار: شاکی طی درخواست تقدیمی اعلام داشته است، شعب ۲۹ و ۳۱ و ۳۰ دیوان عدالت اداری در خصوص تغییر کاربری ساختمان، آراء متناقضی صادر نمودهاند که به موجب آن، شعبه ۲۹ دیوان با صدور دادنامه شماره ۲۹۹۴ مورخ ۲۷/۱۱/۸۸، با استدلال به اینکه رای معترضعنه در محدوده وظایف قانونی و با اتکاء به دلائل قابل دفاع اصدار یافته است حکم به رد شکایت صادر نموده است ولیکن شعب ۲۹ و ۳۱ و ۳۰ در خصوص موضوع واحد و مشابه با صدور دادنامههای فوقالذکر حکم به ورود صادر نمودهاند. لذا شاکی خواهان رسیدگی و ارجاع امر به هیات عمومی جهت صدور رای وحدت رویه گردیده است. مشروح آراء به شرح زیر میباشد:
الف- شعبه ۲۹ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۸/۴۹۵، موضوع شکایت آقای هادی کلهر، به طرفیت شهرداری منطقه ۱۰ کرج، به خواسته اعتراض به رای ۴۸۹۹۶ مورخ ۱۰/۱۰/۸۷ کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شهرداری، طی دادنامه شماره ۲۹۹۴ مورخ ۲۷/۱۱/۸۸، چنین انشاء رای نموده است: شکایت شاکی با توجه به مفاد لایحه دفاعیه طرف شکایت، فاقد پشتوانه قانونی بوده و قابل پذیرش نمیباشد زیرا رای معترضعنه در محدوده وظایف قانونی و با اتکاء دلائل قابل دفاع اصدار یافته و مغایرتی نیز با موازین قانونی ندارد لذا شکایت مطروحه را غیر وارد تشخیص داده با اجازه حاصله از مواد ۷ قانون دیوان عدالت اداری حکم به رد شکایت صادر و اعلام مینماید. ب- شعبه ۲۹ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۷/۵۲، موضوع شکایت آقای حجت اله بهمنی و غیره، به طرفیت شهرداری منطقه ۱۰ کرج، به خواسته اعتراض به رای ۱۱۵ مورخ ۳۱/۳/۸۵ و ۲۲۱۶ مورخ ۲۱/۹/۸۵ کمیسیون بدوی و تجدیدنظر ماده صد شهرداری، طی دادنامه شماره ۲۶۱۴ مورخ ۳۰/۱۱/۸۷، چنین انشاء رای نموده است: با توجه به اینکه شاکی تامین دلیل در خصوص استحکام بنا و در صورت تخریب موجبات کاهش و سستی استحکام بنا میگردد ارائه نموده و تبصره ذیل ماده صد قانون شهرداری در خصوص مجازات تخریب احراز ضرورت و تشخیص آن را پیشبینی نموده که در مانحنفیه این امر مورد توجه قرار نگرفته علیهذا دراجرای ماده ۲۲ قانون دیوان عدالت اداری شکایت تقدیمی را وارد تشخیص و حکم به نقض رای معترضعنه و رسیدگی مجدد در کمیسیون هم عرض صادر و اعلام میگردد. ج- شعبه ۲۹ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۷/۹۷۹، موضوع شکایت آقای صمد اسمعیل دهآبادی، به طرفیت شهرداری منطقه ۱۰ کرج، به خواسته اعتراض به رای مورخ ۲۵/۴/۸۴ کمیسیون تجدیدنظر ماده صد قانون شهرداری، طی دادنامه شماره ۱۵۵۲ مورخ ۲۳/۶/۸۸، چنین انشاء رای نموده است: نظر به اینکه رای معترضعنه مستند و مستدل نبوده و متقن به نظر نمیرسد خصوصاً در مورد احتساب جریمه مستلزم این بوده موقعیت ملک را از نظر مکانی و متناسب با وضع فضای ایجاد شده و نوع ساختمان از نظر مصالح مصرفی ملحوظ گردد که محتوای رای و میزان جریمه مقرره در آن دلالتی بر رعایت موارد مذکور ندارد. علیهذا رای معترضعنه مخدوش تشخیص و با نقض آن حکم به ورود شکایت و ضرورت رسیدگی در کمیسیون همعرض صادر میشود. د- شعبه ۲۹ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۷/۶۷۷، موضوع شکایت آقای حسین دلنواز شهرستانی با وکالت آقای امین اله صالحی، به طرفیت شهرداری کرج منطقه ۱۰، به خواسته نقض رای قطعی شماره ۳۴۲۵ مورخ ۱۶/۱۱/۸۶ کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شهرداری، طی دادنامه شماره ۲۸۰۶ مورخ ۱۸/۱۲/۸۷، چنین انشاء رای نموده است: با عنایت به اینکه ساختمان مورد نزاع چهار طبقه میباشد و احداث ۶۰/۳۵ مترمربع اضافه بنا در طبقه همکف مورد قبول شاکی و شهرداری میباشد وتخریب این مقدار اضافه بنا باعث تزلزل در سایر ارکان ساختمان میگردد و اصولاً این مقدار اضافه بنا در طبقه همکف با هیچ یک از اصول سه گانه مغایرتی ندارد لذا هیچ گونه ضرورتی برای تخریب احراز نمیگردد. رای شماره ۳۴۲۵ مورخ ۱۶/۱۱/۸۶ کمیسیون بدوی ماده صد نقض میگردد و رسیدگی مجدد به کمیسیون هم عرض ارجاع میگردد. ه- شعبه ۳۱ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۷/۸۲۶، موضوع شکایت آقای ذکریا امین کدوسرائی، به طرفیت شهرداری منطقه ۱۰ کرج، به خواسته ابطال رای شماره ۴۷۵۸۴ مورخ ۱۲/۶/۸۷ کمیسیون ماده صد، طی دادنامه شماره ۹۵۴ مورخ ۳/۶/۸۸، چنین انشاء رای نموده است: با توجه به مجموع اوراق و مندرجات پرونده، شکایت مطروحه وارد به نظر میرسد، زیرا اولاً، کمیسیون های ماده صد قانون شهرداریها به تبصره یک ماده صد قانون در مواردی است که احداث بنا با یکی از مقررات شهرسازی یا فنی یا بهداشتی مغایرت داشته باشد و حال آنکه در رای معترضعنه معلوم نیست که احداث بنا و مستحدثات شاکی با کدام یک از مقررات مذکور مغایرت دارد. ثانیاً، برابر تبصره دوم ماده صد قانون مرقوم صدور حکم به تخریب فرع بر احراز ضرورت آن توسط کمیسیون مذکور میباشد و حال آنکه نحوه احراز این ضرورت با توجه به کلیه مندرجات این پرونده معلوم نیست. ثالثاً، در خصوص ادعای شاکی مبنی بر اعلام حضوری مسئولین وقت در خصوص معافیت های ساخت و ساز قبل از سال ۶۶ مبتنی بر بخشنامهای از وزارت کشور تحقیق کافی صورت نگرفته است. بنابراین ضمن نقض رای مورد اعتراض مستنداً به مواد یک و ۷ و ۱۳ و ۱۴ قانون دیوان عدالت اداری حکم به ورود شکایت شاکی درحد طرح مجدد در کمیسیون هم عرض صادر و اعلام میگردد. و- شعبه ۳۰ دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه ۸۷/۶۸۵، موضوع شکایت آقای مسلم تیر، به طرفیت شهرداری منطقه ۱۰ کرج، به خواسته اعتراض به رای کمیسیون ماده ۱۰۰ شهرداری کرج به شماره ۴۷۳۰۱ مورخ ۸/۵/۸۷، طی دادنامه شماره ۲۸۳۵ مورخ ۱۰/۱۰/۸۷، چنین انشاء رای نموده است: نظر به اینکه شاکی مدعی احداث بنا در ۲۵ سال قبل با وجود سند پلاک ثبتی ۲۷۵۷۶۵/۱۶۳ بوده وتاریخ نصب کنتور برق در سال ۶۳ نیز موید اظهارات شاکی میباشد و با عنایت به محتویات پرونده و مفاد دادخواست تقدیمی و دفاعیات شهرداری و عدم احراز ضرورت تخریب و نیز عدم احراز مغایرت با اصول فنی و شهرسازی و بهداشتی ضمن نقض رای شماره ۴۷۳۰۱ مورخ ۸/۵/۱۳۸۷ کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شهرداری جهت رسیدگی مجدد پرونده به کمیسیون هم عرض ارجاع میگردد.
هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور روسا، مستشاران و دادرسان علیالبدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
در خصوص درخواست آقای هادی کلهر مبنی بر رسیدگی به تعارض آراء به شرح مرقوم در گردشکار نظر به اینکه دادنامههای صادره براساس اسناد و مدارک و سایر خصوصیات هر پرونده انشاء شده و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار نمیباشد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض مقرر در بند ۲ ماده ۱۹ قانون دیوان عدالت اداری مصوب ۱۳۸۵ تشخیص نگردید.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری - مبشری